Дело № 2-19/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2020 года 

Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.М., 

при секретарях: Лёвочкиной Д.Г., Лобынцеве К.И., Громацком Б.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитников, в лице адвокатов ФИО10, ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около населенного пункта 

<

адрес>, в 200 метрах от дорожного полотна автомобильной дороги, ведущей от железнодорожной станции «

<

адрес>» в направлении к 

<

адрес>, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», с целью завладения имуществом, нанес ФИО12 не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом (предметами) по голове, чем причинил ей закрытую тупую травму головы, включающую переломы костей носа, верхней челюсти, кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки, после чего перекинутой через шею веревкой сдавил шею ФИО12 до момента развития асфиксии и утраты ФИО12 сознания, чем причинил ФИО12 закрытую тупую травму шеи, включающую в себя две неравномерно выраженные на своем протяжении незамкнутые косовосходящие спереди назад и несколько сверху вниз странгуляционные борозды в верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, с повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща, от которой последовала смерть ФИО12 на месте;

после чего забрал из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащие ФИО12: телефон «Эппл Айфон 6 32 ГБ Спэйс Грэй», стоимостью 20 700 рублей, телефон «Эппл Айфон Икс 64 ГБ Сильвер», стоимостью 65 000 рублей, полимерный чехол зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также связку ключей, включающую в себя магнитную карту и металлический ключ от входной двери в помещение офиса 

<

данные изъяты>», металлический ключ от кабинета 

<

данные изъяты>, металлический ключ от сейфа, расположенного в указанном кабинете, не представляющие материальной ценности, а всего имущества ФИО12 на общую сумму 105 700 рублей.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения чужим имуществом, используя ключи ФИО12, открыл помещение офиса 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и из кабинета финансового директора 

<

данные изъяты> ФИО12 вынес сейф, стоимостью 86 779 рублей 66 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими 

<

данные изъяты>, а также 110 000 рублями, принадлежащими Потерпевший №2, чем 

<

данные изъяты> причинил имущественный ущерб на общую сумму 106 779 рублей 66 копеек, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (веревки), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Нанесение ФИО12 не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом (предметами) по голове, т.е. область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствуют закрытые переломы костей носа и верхней челюсти, сдавливание веревкой жизненно важного органа – шеи потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, желал этого и добился желаемого - смерти ФИО12 на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что насилие, опасное для жизни и повлекшее смерть ФИО12 было применено к потерпевшей с целью завладения ее имуществом. 

Вопреки доводам защиты об излишней квалификации действий подсудимого по ст. 162 УК РФ, действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений, как это следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 578-О-О. 

Кроме того, исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, используя похищенные у ФИО12 ключи, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение офиса 

<

данные изъяты> откуда похитил сейф с находящимися в нем денежными средствами, в том числе личными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 в размере 110 000 рублей.

С учетом суммы похищенных денег, материального положения потерпевшего, суд признает причиненный Потерпевший №2 ущерб, значительным.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 181-186).

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 59-61, 14-18, т. 7 л.д. 72, т. 8 л.д. 252). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, решение коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ст.ст. 162 и 158 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о возмещении причиненного в результате разбойного нападения и убийства ФИО12 ее сестре - Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда, в возмещение которого она заявила гражданский иск в размере 1 234 973 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему решению. 

Подлежат возмещению исковые требования Потерпевший №1 по возмещению ущерба, связанного с хищением у ее сестры имущества на общую сумму 105 700 рублей, как это следует из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию подтвержденные представленными документами понесенные Потерпевший №1 расходы на погребение сестры в размере 87 811 рублей 20 копеек (

<

данные изъяты> на сумму 73 400 рублей, а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на сумму 12 891 рублей 20 копеек и 1 520 рублей). 

Что касается расходов на приобретение спиртного для поминального стола в размере 

<

данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 года) «О погребении и похоронном деле».

Также не подлежит сомнению, что убийством родной сестры Потерпевший №1 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда – 700 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; 

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 – 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований в возмещение компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в удовлетворение исковых требований в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 193 511 (сто девяносто три тысячи) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: