Дело №2-3/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аберкон И.В., 

с участием прокурора Шулеповой А.В., 

при секретаре Шишикиной Т.И., 

с участием истцов, их представителя, представителя ответчика, 

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, убытков, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за МОГО «Ухта», выселении из жилого помещения, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд РК с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (далее – спорное жилое помещение), с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД) на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ...., в сумме .... руб.; прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ....; признании за администрацией МОГО «Ухта» права собственности на данное жилое помещение; выселении ФИО1, ФИО2 из этого жилого помещения после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....; заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от 25.12.2008 года ...., многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу; данный МКД включен в муниципальную и республиканскую программы переселения. До настоящего времени истцам не предоставлено благоустроенное жилое помещение для проживания взамен аварийного, истцы выбрали способом обеспечения своих жилищных прав выплату им выкупной цены за спорное жилое помещение, до настоящего времени администрацией МОГО «Ухта» не предпринято никаких действий по определению размера возмещения за это жилое помещение и решению вопроса о выкупе спорного жилья по его рыночной цене, определению сроков и других условий изъятия.

В ранее проведенных по делу судебных заседаниях ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истцов в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, поясняли, что в заявленную ко взысканию сумму возмещения (.... руб.) входит рыночная стоимость принадлежащей истцам 2-комнатной квартиры (....) с учетом доли в праве на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, - .... руб. (согласно отчету об оценке от 22.05.2018г., представленному истцами при подаче иска), и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома .... руб. (данная сумма определена истцами самостоятельно). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет).

В настоящем судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истцов в соответствии с положениями ч. 6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования в части определения размера возмещения, просили взыскать с администрации МОГО «Ухта» выкупную цену изымаемого жилого помещения (с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности собственников помещений МКД ....) в размере .... руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт данного МКД в части, приходящейся на квартиру истцов, в размере .... руб. – согласно заключению эксперта Е.В. (ООО «Оценочная компания «Корэл») от 21.02.2019г. ...., убытки в размере .... руб., т.е. по .... руб. в пользу каждого истца (с учетом равнодолевой собственности истцов). Исковые требования в остальной части (прекращение права собственности истцов, выселение, признание права собственности на спорную квартиру за МОГО «Ухта») оставили без изменения. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

С заключением эксперта Е.В. (ООО «Оценочная компания «Корэл») от 21.02.2019г. .... (судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 12.02.2019г.) истцы и их представитель согласились, сумму возмещения заявили в соответствии с данным экспертным заключением. В части требований о взыскании убытков пояснили, что заявленная ко взысканию сумма убытков .... руб. представляет собой разность между рыночной стоимостью спорной квартиры (с учетом доли в праве на земельный участок) по состоянию на 21.05.2018г., указанной в отчете об оценке от 22.05.2018г., представленном истцами при подаче иска, и рыночной стоимостью спорной квартиры (с учетом доли в праве на земельный участок) по состоянию на 19.02.2019г., определенной в заключении оценщика Е.В. от 21.02.2019г. (судебная экспертиза).

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, указала, что истцам предлагались варианты переселения в иные жилые помещения взамен аварийного, они отказались от всех предложенных вариантов, выплата возмещения за спорное жилое помещение не предусмотрена, в связи с чем решение о выкупе спорной квартиры не принималось. В части требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД представитель ответчика пояснила, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, т.к. такие расходы не предусмотрены ст. 32 Жилищного кодекса РФ; указала, что истцы приобрели спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи в 2008году, при этом знали о состоянии данного жилого дома, который в том же году был признан аварийным; первая квартира в доме №.... была приватизирована в 1994 году, после приватизации первой квартиры в жилом доме собственники самостоятельно несут бремя содержания имущества, у администрации МОГО «Ухта» обязанности по проведению капитального ремонта нет. Представитель ответчика также пояснила, что администрация МОГО «Ухта» согласна с заключением эксперта Л.А. от 28.11.2018г. ...., а рыночную стоимость спорной квартиры (с учетом доли в праве на земельный участок), указанную в заключении оценщика Е.В. 21.02.2019г. ...., на котором истцы основывают свои требования (с учетом уточнений), администрация МОГО «Ухта» считает завышенной, вместе с тем, свою оценку ответчик не представляет, ходатайств о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявляет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав допрошенных в качестве свидетелей в ранее состоявшихся судебных заседаниях экспертов Л.А., Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания выкупной цены спорного жилого помещения, компенсации за не произведенный капитальный ремонт МКД и вытекающих из этого требований о прекращении права собственности истцов на спорное жилое помещение, признании права собственности на спорную квартиру за МОГО «Ухта», выселении истцов, - подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании убытков в сумме 284000 руб. - необоснованными, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 282 ГК РФ (п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 настоящей статьи. 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2018г. и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2008г., что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2-комнатной квартиры общей площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: ..... Право общей долевой собственности указанных лиц на данное жилое помещение (доля в праве каждого участника 1\2) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.02.2008г., № регистрации ..... Основание государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры от 16.01.2008г. Ограничение права (обременение объекта недвижимости) в ЕГРН не зарегистрировано. 

По сведениям регистрационного учета граждан, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, 

<

...> г..р., – с 07.10.2009г., ФИО2, 

<

...> г. г.р. – с 07.10.2009г. Иные лица зарегистрированными не значатся. 

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 года ...., назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации. 

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения. 

Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120. 

21.07.2017г. администрацией МОГО «Ухта» издано постановление №2746 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также об изъятии путем выкупа помещений (квартир) у собственников данного многоквартирного дома согласно приложению к этому постановлению. В данном приложении – Перечне жилых помещений квартира истцов не значится. Решение о выкупе спорного жилого помещения администрацией МОГО «Ухта» не принималось.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В рамках исполнения программы переселения ответчиком была предложена истцам мена принадлежащей им двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, находящейся в аварийном жилом доме, на квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом доме по адресу: ..... Истцы отказались от переселения в данное жилое помещение. 

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.01.2018г. по делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... с предоставлением жилого помещения по адресу: ...., прекращении права собственности, утрате права пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ...., признании права собственности на указанное жилое помещение за МОГО «Ухта», признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отказано. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: ...., не снесен, решение о сносе дома собственниками квартир в нем не принято. Срок действия муниципальной программы истек. 

Судом также установлено и в настоящем судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что администрацией МОГО «Ухта» до настоящего времени не принято решение о выкупе принадлежащего истцам жилого помещения, не предпринято действий по определению размера возмещения за спорное жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В связи с чем истцы сами обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения, поскольку ими выбран способ обеспечения их жилищных прав – выкуп жилого помещения. 

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. 

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства было проведено две судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Л.А. от 28.11.2018г. .... рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,2 кв. м, расположенной по адресу: ...., включая рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ...., приходящейся на данную квартиру, (включая долю земельного участка под указанным МКД, приходящуюся на данную квартиру) составляет по состоянию 28 ноября 2018 года .... рублей; сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № .... по состоянию на 28.11.2018г. составляет .... рубль, в том числе приходящаяся на квартиру № .... составляет .... рублей. 

При проведении экспертизы экспертом Л.А. применен затратный подход к оценке объекта. 

Согласно заключению эксперта Е.В. (ООО Оценочная компания «Корэл») от 21.02.2019г. .... рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с учетом доли истцов в праве общей долевой собственности собственников помещений МКД на земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, по состоянию на 19.02.2019г. составляет .... рублей, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт указанного МКД в части, приходящейся на квартиру истцов, по состоянию на 19.02.2019г. составляет .... рублей.

При проведении экспертизы оценщиком Е.В. использован сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта экспертизы на дату проведения экспертизы.

Оценивая данные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения принять экспертное заключение Е.В. (ООО «Оценочная компания «Корэл») как достаточно мотивированное, наиболее актуальное, в целом соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленное профессиональным оценщиком. Оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующие стаж и квалификацию, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки ", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, (далее - ФСО N 1), оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

На основании изложенного, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, подлежит принудительному изъятию у них с выплатой им выкупной цены за данное жилое помещение в размере .... руб. (.... + ....), т.е. по .... руб. в пользу каждого истца - участника общей долевой собственности на спорную квартиру ((2370000 + 705000) : 2). 

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит учету при определении выкупной стоимости, суд считает необоснованными. 

Так, статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1941 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте БТИ г. Ухты, следует, что физический износ дома установлен – 65% (на 19.11.2004г.), данный технический паспорт БТИ г. Ухты не содержит информации о проведении капитального ремонта МКД №25 ..... Как следует из заключения МВК, основанием для признания дома аварийным, подлежащим сносу явились большой физический износ и ухудшения в процессе эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что к моменту начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: ...., нуждался в проведении капитального ремонта, эта обязанность наймодателем не выполнена. Именно невыполнение ответчиком как наймодателем имевшейся на момент приватизации первого жилого помещения в доме (1993 год) обязанности по производству капитального ремонта и повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным, подлежащим сносу, что в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственнику требовать также взыскания убытков, причиненных неисполнением такой обязанности. Само по себе возникновение у истцов права собственности на спорное жилое помещение не в связи с приватизацией, а по иному основанию, не предполагает прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

Как следует из отчета об оценке .... ООО ОК «Корэл», оценщик с учетом вышеуказанных показателей и характеристик жилого дома, пришел к выводу о том, что расчет компенсации за не произведенный капитальный ремонт должен производиться за период с 1992г. по 2019г. (27 лет) как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не проводился.

Суд соглашается с таким выводом оценщика, поскольку в случае, если бы в указанном многоквартирном жилом доме своевременно и качественно, с надлежащей периодичностью, проводились бы мероприятия по капитальному ремонту, то срок службы многоквартирного жилого дома был бы близок к оптимальному.

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственников убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Заявленная истцами ко взысканию как убытки денежная сумма .... руб., составляющая разность между рыночной стоимостью спорной квартиры (с учетом доли в праве на земельный участок) по состоянию на 21.05.2018г., указанной в отчете об оценке от 22.05.2018г., представленном истцами при подаче иска, и рыночной стоимостью спорной квартиры (с учетом доли в праве на земельный участок) по состоянию на 19.02.2019г., определенной в заключении оценщика Е.В. от 21.02.2019г. (судебная экспертиза), не может рассматриваться в качестве убытков, понятие которых дано в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и соответственно не может быть включена в выкупную цену. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации взыскание в пользу истцов возмещения за спорное жилое помещение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истцов и, соответственно, возникновения на него права муниципальной собственности после выплаты такого возмещения истцам ответчиком, при этом установления конкретного срока не требуется.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сохранении за истцами права пользования спорным жилым помещением, они подлежат выселению из изымаемого жилого помещения в связи с переходом права собственности на это жилое помещение к администрации МОГО «Ухта», после выплаты ответчиком выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16470 руб. в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, подтвержденные чеками-ордерами от 18.04.2018г., 24.05.2018г., 25.07.2018г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: ...., у собственников - ФИО1, ФИО2, определив размер выкупного возмещения .... рублей (включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в части, приходящейся на квартиру истцов).

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО1, ФИО2 по .... рублей, в счет выплаты им выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения, установленного настоящим решением суда.

Признать за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... после выплаты выкупного возмещения истцам: ФИО1, ФИО2.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, после выплаты им администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены за жилое помещение, установленной настоящим решением суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме 284000 рублей отказать.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 16470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 01 марта 2019 года.

Судья- И.В. Аберкон