Дело № 2-175/2025 

УИД 34RS0004-01-2024-005413-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и представителя третьего лица администрации Красноармейского района г.Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гриценко Е.В.,

03 июня 2025 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Охмату ФИО8 о сносе объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе объекта самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 213 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Горчичник», 

<

адрес>, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом площадью 53 кв.м, с кадастровым номером №, а также принадлежащий ответчику гараж площадью 331,1 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

По результатам проверки, проведенной комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района г. Волгограда, 18 сентября 2024 г. составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, согласно которого на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № фактически отсутствует строение жилого дома с кадастровым номером №, тогда как строение гаража с кадастровым номером № используется как объект автосервиса для обслуживания автотранспорта, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО3 строение гаража с кадастровым номером № используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ФИО3 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, используемого для обслуживания автотранспорта, на земельном участке по адресу: г. Волгоград, СНТ «Горчичник», ул. 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представляющая также интересы третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект недвижимости, а именно гараж площадью 331.1 кв.м, не является самовольным объектом строительства и не используются для услуг автосервиса. Данный объект используется для хранения транспортных средств принадлежащих ответчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Гриценко Е.В. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 этого же кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 8 указанного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства капитальных объектов.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пунктов 1, 1.1 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 213 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Волгоград, СНТ «Горчичник», ул

<

адрес> относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке расположен принадлежащий ответчику гараж площадью 331,1 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

По результатам проверки, проведенной комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района г. Волгограда, 18 сентября 2024 г. составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, согласно которого на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № фактически отсутствует строение жилого дома с кадастровым номером №, тогда как строение гаража с кадастровым номером № используется как объект автосервиса для обслуживания автотранспорта, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Основанием заявленных в настоящем иске требований о сносе самовольной постройки является довод истца о том, что принадлежащее ответчику строение гаража с кадастровым номером № используется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» разрешено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) соответствует описание «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам подготовленного экспертами заключения № 2119/5-2 от 30.04.2025г., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Волгоград, СНТ «Горчичник», ул. 

<

адрес>, расположен объект недвижимого имущества – здание гаража с кадастровым номером 34№. При этом здание гаража с кадастровым номером № имеет пристроенную часть, в результате чего фактические габаритные размеры увеличены и составляют 23х23 м. На земельном участке к указанному зданию примыкает одноэтажная хозяйственная постройка, имеется уборная и навес.

Фактическое местоположение выявленного здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует содержащемуся в ЕГРН описанию здания гаража с кадастровым номером №. Здание жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение гаража с кадастровым номером № (объект исследования размерами 23х23м.) соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, в том числе:

-ст. 35 п.3 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих гаражей, в состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства;

- п.п. 5.1, 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п.п. 3.1.12, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6., 6.7, 6.8, 6.10, 6.11 «СП 53.13330.2019, Свод правил, Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

- с. 19. ч.1, 4, 6, ст. 54 ч. 5, п.п. 7, 12 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград; согласно ст. 19 на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения садоводства допустимо размещение отдельно стоящих гаражей, максимально допустимая площадь размещения автотранспорта не ограничивается;

- подраздела 6.2 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади помещений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности;

- п.п. 4.1, 4..3.., 4.12, 4.13, 6..1.2, 6.1.3, 6.2.2., 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной зажитыв. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.п. 4.2.18, 4.2,19, 4.2.22, 8.3.1, 8..2.7, 8.2.10, 8.2.11 «СП 1..13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объект исследования не соответствует ст. 54 ч.5 п.п. 9, 15 Правил землепользования и постройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку превышает предусмотренные указанными пунктами минимально допустимые 40% максимального процента застройки в границах земельного участка для ведения садоводства и 300 кв.м. максимальной общей площади объектов капитального строительства нежилого назначения на земельных участках. Процент застройки объекта исследования – здания гаража, составляет 43,6%, площадь застройки 529 кв.м. 

Техническое состояние объекта исследования на дату экспертного осмотра характеризуется как надлежащее и работоспособное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 55.24 ч.8»Градостроительного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом с позиции рассматриваемого параметра по механической безопасности, отсутствует угроза жизни здоровью и имуществу граждан.

Установленные несоответствия с технической составляющей являются неустранимыми, поскольку устранить определенные отступления от нормативных требований, не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования, не представляется возможным. Для приведения объекта исследования в состояние, соответствующее указанным требованиям, требуются согласования и проведения демонтажных, строительных, монтажных работ. Определение угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан при возможном проведении указанных работ носит прогностический характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно ст. 7 и ст. 9 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград возможно изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции.

Определение функционального назначения объектов, а также определение возможности их использования в качестве объектов для осуществления деятельности, не связанной с бытовыми нуждами граждан, вв том числе «для осуществления предпринимательской деятельности», выходит за рамки компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Выявленный на земельном участке с кадастровым номером № объект исследования капитального строительства – здание размерами 23х23 м., обладает характерными признаками гаража, отраженными в ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1.4 «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*», п. 3..2 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Как следует из пункта 19 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая установленные судом обстоятельства, процент застройки объекта исследования – здания гаража, составляет 43,6%, площадь застройки 529 кв.м., в связи с чем данные отклонения являются не существенными и не влекущими снос объекта. 

Также по результатам исследования экспертом установлено, что спорное строение гаража соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям. Техническое состояние спорного объекта исследования на дату экспертного осмотра характеризуется как надлежащее и работоспособное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются. Так же, по мнению эксперта, с позиции рассматриваемого параметра по механической безопасности, отсутствует угроза жизни здоровью и имуществу граждан.

Исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов правообладателей соседних земельных участков, учитывая, что построенный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства того, что несоблюдение при строительстве допустимых процента застройки и площади объекта строительства каким-либо образом нарушает публично-правовые интересы, истцом в материалы дела не представлены, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания строение гаража с кадастровым номером № самовольной постройкой. 

Кроме того, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отнесен к категории земель предназначенных для ведения садоводства, имеет вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, что позволяет размещение на таком земельном участке гаража.

Принадлежащее ответчику имущество используется по целевому назначению, поскольку на принадлежащем ему земельном участке возведен гараж, который используется ответчиком для хранения личных транспортных средств.

При этом, доводы представителя истца об использовании ответчиком спорного объекта недвижимости как объекта дорожного сервиса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости для коммерческих целей, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 872 рубля подлежат взысканию с истца администрации Волгограда, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области суммы в размере 29 000 рублей. 

С учетом задепонированных на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы, с администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 872 рублей.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, внесённые ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве оплаты судебной экспертизы, подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Охмату ФИО10 о сносе объекта самовольной постройки отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (реквизиты: ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, адрес: 400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 344401001 БИК 011806101УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) р/с 

<

***> к/с 40102810445370000021 в отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград ОКТМО 18701000 КБК 00000000000000000130 за судебную строительно-техническую экспертизу № 2119/5-2) расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 872 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на основании чека по операции от 18 декабря 2024г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

(получатель ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, адрес: 400066, 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 344401001 БИК 011806101УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) р/с 

<

***> к/с 40102810445370000021 в отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград ОКТМО 18701000 КБК 00000000000000000130 за судебную строительно-техническую экспертизу № 2119/5-2).

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Охмата ФИО11 (

<

данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова