дело №2-766/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «РГС-Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» защите прав потребителя. Просит обязать ПАО «Совкомбанк» исключить ФИО1 из программы коллективного страхования, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную в счет страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и Истцом, был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Неотъемлемой частью договора являлось Приложение № - график погашения кредита и уплаты процентов.

В вышеуказанный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты>. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 

<

дата> вышеуказанная комиссия была оплачена Потребителем.

<

дата> ФИО1 полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии. Однако претензия была оставлена без внимания.

В связи с тем, что кредитные обязательства выполнены досрочно, а также ввиду досрочного расторжения договора страхования, истец считает, что излишне уплаченные ФИО2 страховые взносы подлежат возврату.

<

дата> истец направил в адрес Ответчика письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовал вернуть ему сумму уплаченной страховой премии. Однако ответчик не вернул денежные средства.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что банк навязал ему услугу страхования, о вынесенном 

<

дата> решении он знал, но он с ним не согласен. 

Пояснил, что иск ему составляли юристы, сам он юридических тонкостей не знает, поэтому просит рассмотреть иск в том виде, в котором он заявлен, изменения вносить он не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому Ответчик считает требования Истца необоснованными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 819 ПС РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что 

<

дата>, ФИО2, полностью исполнил кредитные обязательства перед банком.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщиков договор является действующим, в указанную истцом дату погашения задолженности не производилось.

Ответчик надлежащим образом выполнил свое обязательство по раскрытию информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. При оформлении Договора Истцу был представлен полный пакет документов, в который входят Общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита. По кредитному договору Клиент принял на себя обязательство соблюдать условия договора, Общие условия, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями и Договором.

Банком соблюдается право клиентов на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, закрепленное федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых.

Процентная ставка, срок, на которой предоставляется Кредит, размер и условия осуществления выплат по Договору указаны в условиях кредитного договора.

Ответчик добросовестно выполнил свои обязательства в части доведения до Заемщика информации, касающейся полной стоимости кредита. При заключении Договора Истец подтвердил, что ознакомлен с Графиком платежей, принял его и обязуется погашать в соответствии с Графиком каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

В Банке существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования заемщиком ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение (со страхованием или без такового). В связи с чем, имеет место добровольное, а не обязательное, страхование жизни и здоровья заемщика.

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. То, что программа страхования заемщиков не является обязательным условием для получения кредита, и что участие заемщика в данной программе не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а также тот факт, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту отражено в подписанном Истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования.

ФИО2, подписав кредитный договор и Заявление на включение в программу добровольного страхования, это понимал и с этим согласился.

При подписании Заявления на включение в программу добровольного страхования, Заемщик подтвердил получение им полной и подробной информации о Программе страхования, свое согласие с условиями Договора страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф», а также с перечнем рисков, по которым он застрахован.

Таким образом, при заключении кредитного договора была предоставлена банком вся необходимая информация об услуге по включению в программу добровольного страхования заемщиков.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности рассматривается также в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная позиция также подтверждена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Как отмечено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дата>. № включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает нрав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Также однозначная позиция содержится в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>., утвержденном в целях единообразия правоприменительной практики при рассмотрении судебных споров.

Истец при заключении кредитного договора имел возможность привлечь услугу по кредитованию без включения условий о страховании. Реализуемые Банком программы кредитования граждан предусматривают возможность предоставления индивидуального кредита без оформления личного страхования заемщика, в зависимости от его пожелания. 

Взыскание с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда считаем необоснованным по следующим основаниям:

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в качестве приложений к исковому заявлению были представлены только документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении не приводит доказательств нанесенного ему морального вреда. Таким образом, факт причинения ответчиком истцу морального вреда не доказан. Между тем, в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда.

Дополнительно Ответчик указал, что 

<

дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу № было вынесено судебное решение, где ФИО2, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что заявленное истцом требование тождественно рассмотренному ранее и обстоятельства на которые ссылается истец ранее исследовались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Балахнинским городским судом Нижегородской области 

<

дата> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» отказано в полном объеме.

Как следует из указанного решения, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании ничтожности сделки и взыскании с ответчика оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого с истца возложена обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом при рассмотрении дела № было установлено, что на основании заявления от 

<

дата> ФИО2 при посредничестве банка была застрахован страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по кредитному договору.

Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ничтожности сделки и взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда.

Указанное решение Балахнинского городского суда от 

<

дата> сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 

<

дата>. 

Как следует из текста исковых заявлений и вышеназванного решения, данное решение, принято по спору между теми же сторонами, в обоих случаях истец ссылается на одни и те же обстоятельства. 

Вместе с тем, из материалов дел следует, что требования ФИО2 взыскании с ответчика оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда по иску в рамках гражданского дела № вытекали из требования о признании договора добровольного страхования ничтожным.

В рамках настоящего дела заявлено требование об исключении ФИО1 из программы коллективного страхования.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда вытекает из данного требования и являются дополнительными.

Таким образом, предмет настоящего иска нельзя признать тождественным предмету иска ФИО2 в рамках гражданского дела №.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о несогласии с вынесенным 

<

дата> решением не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд признаёт доказанным, что на основании заявления от 

<

дата> ФИО2 при посредничестве банка была застрахован страховщиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по кредитному договору; ФИО2 согласился с размером платы за программу страхования, до него был доведен размер страховой премии и вознаграждения банка, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом; истец выразил согласие на включение банком суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Положения программы добровольного страхования являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком. Страхование, как следует из материалов дела, явилось дополнительным способом обеспечения обязательств.

При подписании кредитного договора ФИО2 выразил своё согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Индивидуальных условий договора потребительского кредита № не заявлял, иных страховых компаний не предложил.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 934, ст. 938 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 4.1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона РФ от 

<

дата> N № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сторонами договора страхования жизни являются страховщик -юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования жизни; - страхователь; - выгодоприобретатель - гражданин или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое имеет право получить страховую выплату. Если выгодоприобретатель в договоре страхования жизни не указан, договор считается заключенным в пользу страхователя.

При этом в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ досрочно расторгнуть договор страхования вправе в любое время страхователь или выгодоприобретатель.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ для расторжения договора страхования необходимо обратиться в страховую организацию с письменным заявлением о расторжении договора страхования. 

Как следует из материалов дела страховщиком ФИО2 является ООО «СК «РГС-Жизнь».

При таких условиях ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя об обязании исключить его из программы коллективного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 41 замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия. 

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не подавалось, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика истец не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу изложенного исковые требования ФИО2 об обязании исключить его из программы коллективного страхования, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы, оплаченной в счет страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 5, 6 Закона РФ от 

<

дата> N 

<

данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 934, 938, 958 ГК РФ, ст.41, 61, 193-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании исключить его из программы коллективного страхования, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы, оплаченной в счет страховой премии, в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года

Судья подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-766/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

Судья: А.Н. Карпычев

Секретарь: С.С. Новикова