К делу № 2-261/2019г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: ответчика - ФИО1, при секретаре Гутник Т. М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось 17 сентября 2018 года в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, проживающему в г. Армавире, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № . . . от 12.02.2015 г., за период с 12.02.2015 г. по 04.09.2018 г., в общей сумме 3509155 руб. 28 коп., в том числе, основного долга в размере 2246852 руб. 10 коп., просроченного основного долга в размере 43853 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1218449 руб. 39 коп., об обращении взыскания на предмет залогового обеспечения в виде жилого дома, общей площадью 165,9 кв.м., в том числе жилой площадью, 69,3 кв.м., кадастровый № . . ., этажность 2, земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1078 кв.м., кадастровый № . . ., расположенных в Новокубанском районе, 

<

адрес>, определении начальной стоимости реализации залогового имущества равной 100% от оценочной стоимости согласно п.п. 2 п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25745 руб. 78 коп., расходов по проведению судебной экспертизы по определению актуальной стоимости залогового имущества.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным договором АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 2300000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в Новокубанском районе, 

<

адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. предметом которого (договора купли-продажи) являются жилой дом и земельный участок, расположенные в Новокубанском районе, 

<

адрес>, приобретенные по цене 2800000 рублей.

Имущество было передано банку в залог, что подтверждается регистрационными отметками в договоре купли-продажи от 12.02.2015 года.

23.07.2018 года в адрес заемщика были направлены претензионные письма с требованиями возвратить кредит, погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка были проигнорированы.

АО «Россельхозбанк» основывает свои требования на изложенных фактических обстоятельствах, на нормах законов, ссылка на которые приведена в исковом заявлении. 

На основании определения Армавирского городского суда от 25 октября 2018 года по делу назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных в Новокубанском районе, 

<

адрес>. 

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года гражданское дело передано в Новокубанский районный суд Краснодарского края на том основании, что ответчик зарегистрирован по месту проживания в Новокубанском районе, 

<

адрес>.

05.07.2019 года от представителя истца АО «Россельхозбанк» поступило уточенное исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № . . . от 12.02.2015 года за период с 12.02.2015 года по 01.07.2019 года в размере 3938709 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 2228585 рубля 35 копеек, просроченный основной долг – 62120 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 1579753 рубля 33 копейки, начисленный штраф за факт просрочки – 68250 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27893 рубля 55 копеек, оплаты судебной экспертизы в размере 37000 рублей.Обратить взыскание на предмет залогового обеспечения: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 165,9 кв.м., жилая 69,3 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: общая 1078 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., адрес (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно п.п. 2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости».

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования от 05.07.2019 года поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от 05.07.2019 года признал частично, не согласен с начисленными процентами и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № . . . от 12.02.2015 года банк предоставил ответчику кредит в размере 2300000 рублей под 19,0% годовых на срок по 27.04.2035 года на приобретение жилого дома по адресу: Новокубанский район, 

<

адрес>, состоящего из 4 комнат, общей площадью 165,9 кв.м., в том числе жилой 69,3 кв.м., кадастровый № . . . и земельного участка категория земель – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1078 кв.м., кадастровый № . . .. Согласно п. 5.2 данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно равными долями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением № 1 к кредитному договору № . . . от 12.02.2015 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в адрес ответчика истец направлял претензионное письмо с требованием досрочно вернуть кредит и погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № . . . от 12.02.2015 года по состоянию на 01.07.2019 года составляет 3938709 рублей 22 копейки, в том числе, основной долг в размере 2228585 рублей 35 копеек, просроченный основной долг в размере 62120 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1579753 рублей 33 копеек, начисленный штраф (неустойка) за факт просрочки в размере 68520 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, и ответчик не представил суду каких – либо доказательств подтверждающих погашение данной суммы долга.

На основании определения Армавирского городского суда от 25 октября 2018 года по делу назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных в Новокубанском районе, 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанское агентство оценки» № А-18-294 от 16.11.2018 года, рыночная стоимость объекта оценки – расположенного в Новокубанском районе, 

<

адрес>, составляет 2622713 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Однако, что касается требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд считает, что начисленная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 2000 рублей.

На основании ст. ст. 348,349,350 ГК РФ суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 165,9 кв.м., жилая 69,3 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: общая 1078 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., адрес (местоположение): Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 2098170 рублей (то есть 80% от её рыночной стоимости согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании заключения экспертаООО «Кубанское агентство оценки» № А-18-294 от 16.11.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27893 рублей 55 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, и по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № . . . от 12.02.2015 года, за период с 12.02.2015 года по 01.07.2019 года, в размере 3872459 рублей 22 копеек, в том числе, основной долг в размере 2228585 рублей 35 копеек, просроченный основной долг в размере 62120 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1579753 рублей 33 копеек, начисленный штраф (неустойка) за факт просрочки в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27893 рублей 55 копеек, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 37000 рублей, обратить взыскание на предмет залогового обеспечения, а именно, на жилой дом, назначение жилое, площадь общая 165,9 кв.м., жилая 69,3 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение) - Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь общая 1078 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., адрес (местоположение) - Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, определив начальную стоимость реализации залогового имущества в размере 2098170 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд Краснодарского края в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Судья подпись Г.Ф. Симанчев

Верно.

Решение не вступило в законную силу.

И.о.председателя

Новокубанского районного суда ФИО4