Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передал ответчику средства 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления совместной производственной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 

<

данные изъяты>. На направленные в адрес ООО «Разноцвет» письма о расторжении договора целевого займа ответа не последовало. В этой связи, истец считает договор действующим, в том числе, и потому, что соглашение о его расторжении в надлежащей форме сторонами не подписано. Обратившись в суд, ставит вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО1 явился, присутствовал до стадии объявления судом перерыва на основании его ходатайства для ознакомления с заявлением ООО «Разноцвет». После перерыва в судебное заседание не вернулся, здание суда покинул, не уведомив суд о причинах.

Представитель ответчика ООО «Разноцвет» по доверенности ФИО3 перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой права, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив и заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, целью обращения гражданина в суд является защита нарушенного или оспариваемого права. Иными словами, произвольное обращение в суд законом не предусмотрено.

Требования истца сводятся к расторжению договора целевого займа, заключенного с ответчиком. При этом, свои обязательства истец по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Как утверждал истец, и это не опровергнуто ответчиком, свои обязательства ООО «Разноцвет» по возврату средств и использованию средств займа по целевому назначению не выполнило, чем существенно нарушило договор.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, ФИО1, как он пояснил суду, полагает, что в случае принятия решения о расторжении договора у ответчика возникнет обязанность по возврату долга.

Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм закона и применении его к фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ФИО1 ошибочно полагает, что расторжение договора в судебном порядке восстановит его права, нарушенные неисполнением договора второй стороной.

Иными словами, удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, ответчиком в суде в письменном виде заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мотивируя свою просьбу, ООО «Разноцвет» ссылается на то, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал после ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика возникло неисполненное обязательство по возврату заемных средств.

В суд истец обратился впервые с требованиями о взыскании долга лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному спору судом постановлено решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждено письменно (л.д. 10).

О расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий второй стороной истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки утверждению истца, срок исполнения договора целевого займа определен в п. 3.3, где установлены сроки возврата суммы займа двумя равными платежами, последний из которых – 

<

данные изъяты> подлежал возврату в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 192 ГК РФ срок исполнения договора между сторонами истек ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет три года.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд за защитой права истек, то это является, помимо прочего, самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Разноцвет» о расторжении договора целевого займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева