Дело № 1 – 251/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 ноября 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего Б.А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2015 г. Тевризским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Тевризского районного суда Омской области от 12.11.2015, 11.02.2016 испытательный срок продлевался, всего на 3 месяца. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 04.05.2016 условное осуждение отменено, всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска 19.01.2017 года в связи с декриминализацией исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы;

- 03.09.2015 года Тевризским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от 03.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тевризского районного суда Омской области 17.05.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Тевризского районного суда Омской области от 09.06.2015 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска 19.01.2017 г. срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, постановлением этого же суда от 16.08.2018 г. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.05.2016 г. по 28.05.2016 года. Освобожден 21.03.2019 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на 28 июля 2020 года, ФИО1, находясь на территории эко деревни 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

данные изъяты>, в пойме р. Иртыш у санатория «Колос», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющего при нем ключа открыл навесной замок гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

- мотовездеход марки «LINHAI М-150», стоимостью 125 000 рублей; 

- защитный шлем, стоимостью 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 130 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что с 10.07.2020 он проживал в эко деревне 

<

данные изъяты> совместно со своей матерью Г.Н.В. которой помогал по работе. Вечером 27.07.2020 у него возник умысел на хищение квадроцикла, находящегося в гараже, расположенном на территории вышеуказанной эко деревни. На данном квадроцикле он хотел уехать в г. Новосибирск и оставить его себе. В связи с чем, собрав свои вещи в рюкзак, зайдя в гараж, который он ранее открыл имеющимся при нем ключом, он выгнал квадроцикл белого цвета марки LINHAI-М150, взял шлем, канистру в которой было около 3-х литров бензина и закрыв гараж, положив ключ в коробку в мангал, сел на указанный выше квадроцикл и поехал в сторону г. Омска, где проехав через весь город Омск выехал на трассу до г. Новосибирска. На окраине г. Калачинска у него закончился бензин, в связи с чем он спрятал указанный выше квадроцикл в лесозащитной полосе расположенной вблизи трассы на г. Новосибирск, а сам вернулся в г. Омск, чтобы найти деньги и приобрести бензин. Возвращать квадроцикл он не планировал, хотел уехать на нем в г. Новосибирск и оставить его в личное пользование. В последующем в ходе осмотра места происшествия с его участием указанный выше квадроцикл был изъят. Пока он ездил на указанном выше квадроцикле, то один раз не справился с управлением и съехал в кювет потеряв при этом шлем (л.д. 74-76, 83, 171-172).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Суду пояснил, что беря квардроцикл и шлем потерпевшего, он понимал, что в его действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния. Объем и стоимость похищенного им у потерпевшего имущества признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Б.А.Ю. в судебном заседании суду показал, что по просьбе своего отца, который занимается фермерством в с. Красноярка, он приобретал мотовездеход марки «LINHAI» и шлем к нему. За подсобным хозяйством отцу помогала присматривать Г.Н., по просьбе которой они также приняли на работу ее сына – Г.С., которому разрешили проживать на территории деревни, использовать квадроциклы для вывоза мусора и перевозки сена. Ключи от постройки, где хранилась вся техника, находились в сторожке либо у ФИО1. Распоряжаться квадроциклами они ФИО1 не разрешали. С. работал хорошо, каких-либо претензий по работе к нему не было. В июле 2020 года Н.Г. отпросилась и уехала на свадьбу в р.п. Тевриз, С. остался на территории деревни присматривать за подсобным хозяйством. 28.07.2020 ему позвонил отец и сказал, что Г.С. отсутствует на территории деревни, в связи с чем, он позвонил одной из работниц, попросил ключом открыть гараж и посмотреть, вся ли техника на месте. Со слов администратора ему стало известно, что из гаража пропал квадроцикл белого цвета марки «LINHAI M-150», стоимостью 125 000 рублей и защитный шлем стоимостью 5500 рублей, а также канистра с бензином, в чем позже он убедился лично. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел. После того как он не смог дозвониться до Г.С. он обратился в полицию. Ущерб, причинённый ему хищением имущества, значительным для него не является, так как его ежемесячный доход составляет 80 000-100 000 рублей, кроме этого у него в собственности имеются квартира, земельные участки. Гражданский иск не заявлен, квадроцикл в ходе предварительного следствия ему был возращен, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Ю.В. следует, что она работает в с. Красноярка на берегу р. Иртыш администратором в 

<

данные изъяты>. С июля 2020 года в должности разнорабочего к ним устроился сын управляющей фермы Г.Н. - Г.С. ФИО1 кормил животных, убирался на территории, с этой целью только на территории деревни ему разрешалось пользоваться техникой, в том числе квадроциклами. 28.07.2020 она, находясь на рабочем месте, не могла найти С., в связи с чем попросила Г.Н. его поискать, которая его также не нашла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Г.С. совершил хищение квадроцикла, принадлежащего Б.А.Ю.л.д. 133-135).

Оглашенные показания свидетеля Л.Н.а. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.Ю.В. Также из них следует, что 28.07.2020 ей позвонил управляющий Р.И. и сказал, чтобы она проверила имущество в гараже, находящимся на территории эко деревни. По телефону она сообщила управляющему, что в гараже имеется один квадроцикл, на что И. ответил, что должно быть два квадроцикла. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что Г.С. похитил квадроцикл, принадлежащий Б.А.Ю. (л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля А.С.А. следует, что 28.07.2020 около 13 часов 30 минут, по просьбе собственника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он, на территории данной деревни собирал сено на своем тракторе, в тот день Г.С. на территории деревни он не видел. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Г.С. похитил квадроцикл, принадлежащий Б.А.Ю. (л.д. 139-141). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что на территории 

<

данные изъяты> она работает в должности управляющей фермы, которая принадлежит Б.А.Ю. С 10.07.2020 ее сын Г.С. также был принят на работу в данную деревню. 25.07.2020 она уехала к себе домой в р.п. Тевриз. 27.07.2020 она, позвонив С., по голосу поняла, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, чтобы он прекратил выпивать спиртные напитки. В последующие дни телефон ее сына был выключен. 02.08.2020 она позвонила Р.И., который рассказал ей, что ее сын, в ночь с 27 на 28 июля 2020 года взял квадроцикл, принадлежащий Б.А,Ю.. и уехал на нем в неизвестном направлении, на связь не выходит. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын похитил квадроцикл, принадлежащий Б.А.Ю..(л.д. 163-163). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.А. следует, что Б.Ю.А. – это его родственник, который арендует земельный участок, где расположена Эко «Деревня на лугах». Сын ФИО2 использует хозяйственную постройку для хранения различной техники и квадроциклов. С июля 2020 года в эко деревню был принят на работу Г.С., которому разрешалось использовать квадроциклы в хозяйственных целях. 28.07.2020 Б.А. сообщил ему, что не может найти 

<

данные изъяты>, в связи с чем он позвонил Л.Н., которая проверив технику пояснила, что из постройки пропал квадроцикл в белом корпусе, который принадлежал Б.А.. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Г.С.. 06.08.2020 квадроцикл был возращен ему сотрудниками правоохранительных органов под сохранную расписку, а в последующем передан им Б.А. (л.д. 164-166).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 06.08.2020, согласно которой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, чистосердечно признался в том, что в ночь с 27.07.2020 на 28.07.2020 из гаража на территории 

<

данные изъяты> совершил хищение квадроцикла марки «LINHAI М-150» белого цвета(л.д.48); 

-протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020, с фототаблицей – территории Эко «Деревня на лугах» на берегу р.Иртыш вблизи санатория «Колос» в с.Красноярка Омского района, из которого следует, что была осмотрена территория владения, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук(л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, с фототаблицей – участка местности вблизи лесного массива 

<

данные изъяты>, из которого следует, что была осмотренная территория владения, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: квадроцикл марки «LINHAI М-150» белого цвета, агрегатный номер LH 1P57FJKE00295(л.д.39-44);

- протоколом выемки от 20.09.2020, согласно которому у потерпевшего Б.А.Ю. изъяты: мотовездеход марки «LINHAI М-150», договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019(л.д.153-154); которые осмотрены(л.д.155-157); признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых(л.д.158); возращены потерпевшему Б.А.Ю. под сохранную расписку( л.д.161);

-копиями документов: договор № А3-20-173/2010 аренды земельного участка от 24.03.2010 по адресу: 

<

данные изъяты> приложением к договору аренды от 24.03.2010, актом о передачи земельного участка в аренду от 24.03.2010, соглашением от 30.04.2010(л.д.60-66).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в ночь с 27 на 28 июля 2020 года находясь на территории 

<

данные изъяты>, при помощи имеющего при нем ключа открыл навесной замок гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.А.Ю.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Ю., который пояснил, что 28.07.2020 года он не мог найти на территории эко деревни рабочего Г.С., а позже, в этот же день ему стало известно о пропаже из гаража, расположенного там же квадроцикла и шлема; свидетелей И. и Л.., подтвердивших факт пропажи из гаража потерпевшего квадроцикла и шлема; свидетеля Р.И.А., которому в ходе проведения следственных действий 06.08.2020 сотрудниками правоохранительных органов был возвращен похищенный ранее у Б.А.Ю. квадроцикл; протоколом явки с повинной Г.С.В. протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Г.С.В. было указано место, где находился похищенный им у потерпевшего квадроцикл, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтвержденными им после их оглашения в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.Ю.., свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.А.Ю.., оглашенные показания свидетелей И.,Л.,А,Г,Р. а также оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение полимерной канистры с бензином в количестве 20 литров, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Б.А.Ю. суду показал, что его доход в месяц составляет 80 000 – 100 000 рублей, имеет в собственности автомобиль, квартиру, 4 квадроцикла, снегоход, земельные участки в с. Краснярка, хищением у него имущества в трудное положение поставлен не был, в результате хищения указанного имущества значительный ущерб ему причинен не был. Доказательств обратного суду представлено не было. Похищенное у потерпевшего имущество не является предметом первой необходимости. 

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего Б.А.Ю. а также на основании исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019. 

Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, хотел оставить данный квадроцикл себе, а следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Тевризскому району характеризуется отрицательно (л.д.97), главой Тевризского городского сельского поселения – посредственно (л.д.98), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», а также в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.124, 126). Также судом учитывается степень социальной обустроенности ФИО1, имевшаяся ранее трудовая деятельность, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества, в следствие чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам, указанным в вводной части приговора за совершение в том числе тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении. Кроме этого, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4312 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 06.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- мотовездеход марки «LINHAI М-150», договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 22.07.2019, возвращенные Б.А.Ю. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий О.В. Колосова