ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Мезенина А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего не иждивении малолетнего ребенка, работающего: ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» продавцом-кассиром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

11.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов следствия преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.05.2021 около 15-00 час. ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 15-00 час. 08.05.2021 до 17-00 час. 10.05.2021, точные дата и время следствием не установлены, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «SUPRA» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5 000 руб. и телевизор «HARPER» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 12 000 руб., а также документы на телевизор, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 руб. 

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Первоуральска Филлипов К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 20 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что похищенный телевизор «SUPRA» и пульт дистанционного управления ей был возвращен сотрудниками полиции, также ФИО1 купил ей новый телевизор, принес извинения, возместил моральный вред в размере 500 руб., она извинения приняла, против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера не возражала. 

Подозреваемый ФИО1 и его адвокат просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку он не судим, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, причиненный преступлением ущерб возместил, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное и семейное положение ФИО1 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа: телевизор «SUPRA» и пульт дистанционного управления, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.