Судья ФИО10 Дело 22-494/2025 

УИД 60RS0(****)-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО5, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Великолукского района Псковской области ФИО6 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении осужденного

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. 

<

****> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего в 

<

****>, д. Халипы, 

<

****>, 

- передано исполнение наказания, назначенного приговором Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в Республику Беларусь. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 (дд.мм.гг.). Конец срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - (дд.мм.гг.).

Представитель МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

****> обратился в суд с представлением о передаче исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в Республику Беларусь, гражданином которой осужденный ФИО1 является, где постоянно проживает. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

****> ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его несоответствующим положениям УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 469.1 УПК РФ и «Конвенции государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний не связанных с лишением свободы», не принял во внимание порядок рассмотрения и разрешения данного вида вопросов, которые должны рассматриваться по ходатайству полученному от осужденного или должностных лиц уголовно-исполнительной системы Республики Беларусь, чего не было сделано, в связи с чем нарушен порядок передачи судебного решения к исполнению. 

Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 469.1 УПК РФ передача исполнения наказания, не связанного с лишением свободы в государство, гражданином которого является осужденный, осуществляется на основании решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, либо обращения компетентного органа иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Исходя из положений «Конвенции государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы» (11.10.2019 года) следует, что осужденный или его законный представитель может обратиться с ходатайством о передаче исполнения наказания к Государству назначения наказания или Государству исполнения наказания. Компетентный орган Договаривающейся Стороны, в адрес которого поступило ходатайство о передаче исполнения наказания, сообщает о принятом решении (об обращении с запросом о передаче исполнения наказания или об отказе) в письменной форме обратившемуся с ходатайством о передаче осужденному или его законному представителю. Компетентный орган Договаривающейся Стороны на основании ходатайства осужденного либо его законного представителя обращается с запросом о передаче исполнения наказания к компетентному органу другой Договаривающейся Стороны. Запрос о передаче исполнения наказания может исходить как от Государства назначения наказания, так и от Государства исполнения наказания. Запрос о передаче исполнения наказания и ответ на него составляются в письменной форме и передаются через компетентные органы. Компетентный орган Договаривающейся Стороны, которому направлен запрос о передаче исполнения наказания, в возможно короткий срок уведомляет компетентный орган Договаривающейся Стороны, направивший запрос, о принятом по нему решении с указанием причин в случае отказа в передаче исполнения наказания. 

Как следует из представленных материалов, с представлением в суд о передаче исполнения наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в Республику Беларусь, обратился представитель МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

****>. 

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, каких-либо ходатайств от осужденного, а также компетентных должностных лиц уголовно-исполнительной системы Республики Беларусь, как регламентировано вышестоящей Конвенцией, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушен прядок рассмотрения и разрешения вопросов о передаче исполнения наказаний не связанных с лишением свободы в другие государства, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Судья. подпись ФИО7

Копия верна: 

Судья ФИО7