Судья Журба Н.В. №22-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Ньрба П.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осуждённого ФИО2 и его защитников в лице адвокатов Мясникова Д.А. и Климашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорск Ставропольского края Алихановой Н.А., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Дьяченко П.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение;

в колонию-поселение ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счёт государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных представления, жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека – ФИО1

Преступление совершено 16 сентября 2023 г. на территории г. Пятигорск Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пятигорск Ставропольского края Алиханова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает вышеуказанный приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из нижеследующего.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и наличия признанных судом в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако вышеуказанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пятигорск Ставропольского края Алиханова Н.А. просит вышеуказанный приговор суда изменить, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, считает вышеуказанный приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на нижеследующее.

Обращает внимание, что ФИО2 добровольно возмещён имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, причинённые в результате преступления, принесены искренние извинения, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое суд оставил без удовлетворения. 

ФИО2 тяжело переживает случившееся, имеет на иждивении больных престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, и малолетних детей. Поведение ФИО2 после совершения преступления даёт основание утверждать о его исправлении и отсутствии намерений совершить новые преступления, назначенным наказанием в виде реального лишения свободы не будет восстановлена социальная справедливость. Изоляция ФИО2 от семьи негативно отразится на качестве жизни находящихся на его иждивении нетрудоспособных родителей и малолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему за совершение неосторожного преступления наказания, исходя из нижеследующего.

Полагает, что суд формально указал обстоятельства, признанные смягчающими наказание, проигнорировав их при вынесении приговора, не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что он проживает вместе со своей семьёй: супругой, двумя малолетними сыновьями и родителями – отцом, инвалидом 2 группы, нуждающимся в постороннем уходе, и матерью, которая не в состоянии обеспечить надлежащий уход за отцом, поскольку сама имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном лечении. 

Обращает внимание, что участвовал в боевых действиях, помогал старикам и детям, признал вину в совершении преступления по неосторожности, искренне раскаялся в содеянном. Он в изоляции от общества с целью предупреждения совершения им новых преступлений не нуждается, а назначенное судом наказание станет большим наказанием для его родных и близких.

Просит учесть направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство администрации 

<

данные изъяты> об изменении вышеуказанного приговора суда и назначении ему – ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 в лице адвоката Дьяченко П.И. считает вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание, не соответствующим тяжести совершённого преступления, а также личности осуждённого ФИО2 вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 осуждённым ФИО2 добровольно возмещён имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, причинённые в результате преступления, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Полагает, что осуждённый ФИО2 не представляет общественной опасности, однако суд не обосновал невозможность его исправления без реального отбывания назначенного наказания, не дал должной оценки факту нахождения на иждивении осуждённого ФИО2 престарелых родителей, один из которых является инвалидом 2 группы, и двоих малолетних детей.

Адвокат Дьяченко П.И. просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить по изложенным в нём доводам. Осуждённый ФИО2 и его защитники в лице адвокатов Мясникова Д.А. и Климашовой Т.В. поддержали доводы апелляционных представления, жалоб, просили вышеуказанный приговора суда изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представления, жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО2 деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что 16 сентября 2023 г., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 320», двигался в г. Пятигорск по Бештаугорскому шоссе в сторону автодороги Пятигорск-Иноземцево. Не обратив внимания на дорожные знаки по ходу своего движения, нарушив правила дорожного движения, он совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», который двигался по «Главной дороге» со стороны п. Иноземцево в сторону г. Пятигорск. В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ» ФИО1 был госпитализирован и впоследствии скончался.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 сентября 2023 г. он узнал, что его отец, являясь пассажиром автомобиля, стал участником ДТП, в социальных сетях он увидел фрагмент видеозаписи этого ДТП. По приезду в больницу ему стало известно, что отец находится в реанимации, в декабре 2023 года отец, не приходя в сознание, скончался. ФИО2 компенсирован моральный вред в размере 2 000 000 рублей, возмещён имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, с ФИО2 он достиг примирения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 сентября 2023 г. в автомобиле «ГАЗ» под его управлением находился пассажир ФИО1

Он двигался со скоростью 50-60 км/ч со стороны п. Иноземцево в сторону г. Пятигорск, когда с второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320» под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО1 госпитализировали, впоследствии от полученных травм тот скончался в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16 сентября 2023 г. на проезжей части автодороги на пересечении с Бештаугорским шоссе г. Пятигорск после столкновения стояли автомобили, он позвонил в службу спасения по номеру «112» и уехал с места ДТП;

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО23 и Свидетель №4

16 сентября 2023 г. они в качестве пассажиров находились в автомобиле «Мерседес-Бенц ML 320» под управлением их сына ФИО2, который на пересечении с Бештаугорским шоссе г. Пятигорск выехал на автодорогу для движения в сторону п. Иноземцево, где допустил столкновением с автомобилем «ГАЗ», движущимся в сторону г. Пятигорск;

протоколом осмотра места совершения ДТП от 16 сентября 2023 г., которое расположено на пересечении Бештаугорского шоссе и автодороги Пятигорск-Иноземцево, в ходе осмотра изъяты автомобили «ГАЗ 31105» государственный р/з № и «Мерседес-Бенц ML 320» государственный р/з №; 

протоколом выемки от 16 сентября 2023 г. – лазерного диска с видеозаписью ДТП от 16 сентября 2023 г., который осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе смотра предметов от 16 сентября 2023 г.;

протоколом осмотра предметов от 3 октября 2023 г. – вышеуказанных автомобилей, имеющих механические повреждения;

заключением эксперта № от 11 октября 2023 г., который пришёл к выводам, что у ФИО1 при госпитализации 16 сентября 2023 г. в 13 час. 30 мин. в отделении сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорск согласно медицинским документам диагностирована сочетанная тупая травма тела. Указанные в заключении повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия – соударения с твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием; 

заключением эксперта № от 16 октября 2023 г., который пришёл к следующим выводам. 

В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО2 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требованиям п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», 13.9 (абз.1) ПДД РФ. 

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», 13.9 (абз.1) ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №1 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. 

Водитель Свидетель №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение при заданных исходных данных и условии. 

В действиях водителя Свидетель №1 несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, не усматриваются при заданных исходных данных и условии;

заключениями эксперта № от 12 января 2024 г. и № (дополнительным) от 15 января 2024 г., которой пришёл к выводам, что анализ представленных медицинских документов и данные судебно-медицинской экспертизы трупа показали, что ФИО1 16 сентября 2023 г. была причинена тяжёлая сочетанная тупая травма тела. 

С 16 сентября 2023 г. по 24 октября 2023 г. ФИО1 по поводу указанных повреждений находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорск. 

24 октября 2023 г. был переведён в крайне тяжёлом состоянии в неврологические отделение ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорск, где скончался 8 декабря 2023 г. в 12 час. 15 мин. 

За время стационарного лечения у ФИО1 вследствие полученной травмы головного мозга и грудной клетки развилась двусторонняя (правосторонняя верхнедолевая очаговая; левостороння верхнедолевая абсцедирующая и нижнедолевая очаговая) пневмония, приведшая к полиорганной недостаточности и кахексии (общему истощению организма), что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Диагностированная у ФИО1 сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Наступившие вследствие вышеописанной травмы головного мозга и грудной клетки последствия в виде двусторонней пневмонии с развитием полиорганной недостаточности и кахексии, явившиеся непосредственной причиной смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными 16 сентября 2023 г.

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения возникли незадолго до его госпитализации 16 сентября 2023 г., одномоментно, в результате травматического воздействия – соударения с твёрдыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления судом приговора.

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав ФИО2, ФИО1, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом раскрыто.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих признанию при назначении наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены нижеследующие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 

Признание ФИО2 вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, инвалидность отца ФИО2 в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Дьяченко П.И. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отвергая доводы апелляционных жалоб о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – заболеваний его матери, которая не в состоянии обеспечить надлежащий уход за его отцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вышеизложенное обстоятельство, указанное в апелляционных жалобах потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённого ФИО2, обоснованно рассмотрено судом как замечания на протокол судебного заседания. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не сообщал ни о наличии заболеваний у его матери, ни то, что оба его родителя с трудом двигаются и нуждаются в уходе, в связи с чем, судом обоснованно отклонены вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания. 

Оснований для учёта указанного в апелляционных жалобах смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – заболеваний его матери, которая не в состоянии обеспечить надлежащий уход за его отцом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы по состоянию на 17 июля 2024 г. сведений о невозможности матери ФИО2 обеспечить надлежащий уход за его отцом не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии заболевания у матери осуждённого суду не было известно, поскольку медицинские документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья матери осуждённого ФИО2, подтверждённое представленными в суд апелляционной инстанции медицинскими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не признаётся. Не учёт судом состояния здоровья матери осуждённого ФИО2 в качестве такового обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не может расцениваться, как неправильное применение уголовного закона, влекущего изменение вышеуказанного приговора суда по доводам апелляционных жалоб. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтённых судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом обоснованно не установлено по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает, достиг примирения с потерпевшим Потерпевший №1

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, а также иные значимые обстоятельства. Суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Своё решение суд надлежаще аргументировал, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, определяя вид основного наказания, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, а также для применения ФИО2 условного осуждения, судом не установлено. 

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности осуждённого, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Совершение ФИО2 преступления с учётом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения осуждённому иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ). 

Суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не установил по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд обязан был при назначении ФИО2 наказания сослаться в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом сделано не было

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в приговоре ссылки суда при назначении ФИО2 наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о нижеследующем.

Суд, признавая и учитывая в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ вышеизложенные обстоятельства, смягчающие наказание, исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ – лишения свободы на срок до 5 лет, а не из максимального размера наказания, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда указанием в описательно-мотивировочной части на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до 9 месяцев.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона либо иного неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбывание ФИО2 лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения назначено судом правильно.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суду апелляционной инстанций не представлено. 

Отвергая доводы апелляционных жалоб о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно ввиду возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, как и представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство администрации Хаталдонского сельского поселения Республики Северная Осетия-Алания, не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и в вышеуказанном судом апелляционной инстанции размере отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 73, 76 УК РФ, как уже было указано выше, судом не установлено. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, оснований считать назначенное ФИО2 наказание с учётом вносимых в вышеуказанный приговор изменений несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

В суд апелляционной инстанции также представлены благодарственное письмо об оказании ФИО2 в августе 2023 года помощи в условиях СВО и благодарственное письмо 

<

данные изъяты> от 16 июля 2024 г. об оказании ФИО2 помощи детям-сиротам.

При этом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова