Дело № 2-6086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 69 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий ответчик должен был возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 268 551 рубль 02 копейки, из которых: 49 955 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 906 рублей 61 копейка – задолженность по неустойкам, 12 600 рублей – задолженность по комиссиям, 3 089 рублей 21 копейка – задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 885 рублей 51 копейку. 

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку частично он производил оплату платежей, кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершил оферту банку (ПАО «Лето Банк»), которую последний акцептовал, где ФИО3 просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 69 месяцев под 39,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Договор потребительского кредита заключен путем направления заявления в соответствии с которым ФИО1 просил заключить с ним договор, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что своей подписью на Заявлении, ответчик подтвердил, что до заключения договора до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных третьих лиц.

Исходя из Декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, следует, что оформляя кредит, ответчик понимает, что берет на себя обязательство погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств. Чтобы оценить, сколько он сможет отдавать ежемесячно в погашение кредита, ответчик рассчитал, сколько свободных денег у него останется после оплаты необходимого: жилья, питания, проезда, лекарств, телефона, интернета, одежды и других неизбежных расходов ее семьи.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела квитанции, согласно которым он произвел оплату задолженности по кредитному договору в раз мере 139 650 рублей.

Вместе с тем, суд их не принимает во внимание, поскольку они уже учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий соглашения, истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. 

Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению последнего.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 268 551 рубль 02 копейки, из которых: 49 955 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 2 906 рублей 61 копейка – задолженность по неустойкам, 12 600 рублей – задолженность по комиссиям, 3 089 рублей 21 копейка – задолженность по страховкам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 49 955 рублей 20 копеек, задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, задолженности по комиссиям в размере 12 600 рублей, задолженности по страховкам в размере 3 089 рублей 21 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 906 рублей 61 копейка, которую ответчик просил снизить.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 144 рубля 41 копейку, из которых: 49 955 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 500 рублей – задолженность по неустойкам, 12 600 рублей – задолженность по комиссиям, 3 089 рублей 21 копейка – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов 

Решение не вступило в законную силу