№ 2-1734/2024

64RS0047-01-2024-002347-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права залога и погашения записи об ипотеке, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права залога и погашения записи об ипотеке. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 45/100 долей в 

<

адрес>. На приобретение этого имущества он взял заем у ФИО3 в размере 544 000 рублей, в связи с чем, между ними был оформлен договор займа от 

<

дата> на срок – 18 месяцев. Также в отношении недвижимого имущества возник залог – ипотека в силу закона. Право собственности на долю в недвижимом имуществе и ипотека были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости – 

<

дата> Он вернул денежные средства в 2014 г., и ФИО3 обещал снять ипотеку. В 

<

дата> г. он узнал, что свое обещание ФИО3 не выполнил, а имущество обременено ипотекой. Полагает, что для обращения взыскания на недвижимое имущество истек срок исковой давности, в связи с чем, залог должен быть прекращен. На основании изложенного прекратить у ФИО3 право залога на 45/100 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и запись об ипотеке в силу закона в отношении данного имущества. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 45/100 долей в 

<

адрес> (с ипотекой в силу закона) (л.д. 10-11). 

На приобретение данного недвижимого имущества ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 544 000 рублей, в связи с чем, был оформлен договор займа от 

<

дата> на срок – 18 месяцев (л.д. 13).

Право собственности на долю в недвижимом имуществе и ипотека были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости – 

<

дата>

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абз. второго п. 1 ст. 335 ГК РФ механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен до 

<

дата>

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, о нарушении своего права требования дола и обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО3 могло стать известно с даты, следующей за датой окончания обязательства, то есть с 

<

дата>

Исходя из этого, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, был установлен до 

<

дата> и на дату вынесения решения он истек. 

О наличии оснований для восстановления срока исковой давности ответчиком ФИО3 не заявлено, а судом они не установлены. 

Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о прекращении права залога и погашения записи об ипотеке судом во внимание не принимаются, так как истцом доказано, что о нарушении своего права ему стало известно 

<

дата>, при получении выписки на объект недвижимости (л.д. 14).

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено. 

В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о прекращении права залога и погашения записи об ипотеке, удовлетворить.

Прекратить у ФИО3 (

<

данные изъяты>) право ипотеки на 45/100 долей в жилом доме с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в отношении данного имущества.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 июня 2024 г.