Дело № 2-2493/2023

Поступило в суд 17.08.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-003745-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью 222 кв.м, расположенного в границах земельного участка 

<

адрес> путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также возложении обязанности демонтировать существующую постройку на самовольно занятой площади и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Кроме этого, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей 00 копеек в день в случае неисполнения решения суда по истечении семи календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – под садоводство. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м является ответчик. 04.07.2023 года в ходе оформления межевых работ было установлено, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права последнего. Истец направил ответчику требованием освободить земельный участок, однако ответчик уклонилась от его получения. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на межевые работы для определения факта самозахвата в размере 7500 рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54). 

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес> с разрешенным использованием – под садоводство. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21). 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-39).

Согласно представленной в материалах дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной специалистом ООО «ЦПИиТР», ответчик самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу. Площать самовольно занятого участка составляет 222 кв.м (л.д. 22). Кроме этого, на самовольно занятой территории ответчик возвела хозяйственную построку и туалет. Это также подтверждается актом обследования земельного участка и фотографиями (л.д. 55-58). 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит доводы истца о нарушении его прав, как собственника спорного земельного участка, обоснованными, заслуживающими внимания. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик самовольно, без законных на то оснований, заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО2, доводы истца не опровергла, доказательства законного владения частью спорного земельного участка не представила. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании приведенных норм, возведенные ответчиком постройки подлежат сносу за её счет.

Согласно, ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, законно.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 500 рублей 00 копеек завышенной.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 300 рублей в день.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а снижение размера судебной неустойки не носит характер частичного удовлетворения искового требования, так как размер неустойки определяется судом, а не истцом, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и на проведение кадастровых работ в размере 7500 рублей 00 копеек (л.д. 8, 12-13, 17-18) подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, которая участвовала в всех (двух) судебных заседаниях. 

Расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг (л.д. 14-16).

Исходя из пределов разумности, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, качества и количества оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью 222 кв.м, расположенного в границах земельного участка 

<

адрес> путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также демонтировать принадлежащую ей постройку на данной площади и привести территорию земельного участка площадью 222 кв.м в состояние, пригодное для его использования по назначению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей 00 копеек в день по истечении семи календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на оплату кадастровых работ в размере 7500 рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения суда изготовлен 05.12.2023 года.