Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Красиковой Э.В., с участием:

государственного обвинителя Климовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коршунова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2025 в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 01.03.2019г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

2) 25.10.2019г. Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2019г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20.09.2024;

5) 15.05.2025г. Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

6) 19.06.2025г. мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

7) 13.08.2025г. Зиминским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.06.2025г. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

17.04.2025г. в период времени с 14:09ч. до 14:12ч. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, заметил в салоне стоявшего автомобиля «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сотовый телефон, который решил похитить. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл дверь автомобиля, взял принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 62 099 рублей 14 копеек, с силиконовым чехлом, защитной пленкой и сим-картой, не представлявшими материальной ценности, и удерживая похищенное имущество, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО5 стоимостью 62 099 рублей 14 копеек, чем причинил значительный ущерб ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в апреле 2025 года, в дневное время, он находился в районе стадиона «Труд» 

<

адрес>. Проходя мимо грузового автомобиля, он увидел лежащий на панели приборов сотовый телефон марки «Айфон». Так как ранее он разбил чужой телефон, и нужно было это возместить, он решил взять этот телефон. Подойдя к автомобилю, он взял телефон с чехлом и защитным стеклом, но обнаружил, что устройство заблокировано. Первоначально хотел вернуть телефон на место, но побоялся объяснений с возможным владельцем. Вместо этого он оставил телефон под жестяным подоконником в районе стадиона, сохранив его включенным, чтобы владелец мог найти его по геолокации. Чехол с телефона он снял и выбросил по пути. Через неделю сотрудники полиции связались с ним, после чего он добровольно явился в отдел полиции, показал местонахождение телефона и способствовал его изъятию. Потерпевшему ФИО5 принес извинения, которые были приняты. В содеянном раскаивается.

24.04.2025 ФИО1 в чистосердечном признании указал на свою причастность к хищению телефона (л.д. 35). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал место, где похитил имущество, а также место, где оставил похищенное (л.д. 51–54).

Наряду с показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 17.04.2025г. около 12:00ч. он находился по адресу: 

<

адрес>. Там он оставил в автомобиле «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион свой сотовый телефон «Айфон 13», объемом памяти 256 гигабайт, в корпусе темного цвета, с прозрачным чехлом-бампером с черными вставками, подключенный к зарядному устройству рядом с коробкой передач. Он отлучился на 15 минут, оставив автомобиль открытым с опущенными стеклами, а когда вернулся, обнаружил пропажу телефона. Телефон он купил за 100 000 рублей, с экспертной оценкой стоимости телефона – 62099,14р. согласен, ущерб в таком размере является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги (л.д. 29–31, 88-90, 113-115).

О совершенном преступлении ФИО5 сообщил 17.04.2025г., обратившись с заявлением в полицию (л.д. 7). В этот же день в качестве места происшествия был осмотрен автомобиль «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из протокола осмотра места происшествия следует, что окно на двери водительского места было приоткрыто (л.д. 9-13). 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2025г. следует, что в указанном ФИО1 месте был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» (л.д. 56–59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, о/у ОСО УР МУ МВД России «Иркутское», следует, что 24.04.2025г., работая по уголовному делу о хищении сотового телефона ФИО5, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что 17.04.2025 в 14:09ч. на первой записи зафиксирован мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в черную кофту с капюшоном, черную кепку, черные штаны и обувь, со спортивной сумкой, который подошел к автомобилю, оглядываясь по сторонам. На второй видеозаписи, в 14:12ч., этот же мужчина был идентифицирован как ФИО1 Видеозаписи он скопировал на свой сотовый телефон, а затем на диск (л.д. 14-15).

24.04.2025г. у свидетеля ФИО6 был изъят диск с видеозаписями, о чем составлен протокол выемки (л.д.17-19). В этот же день диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что первая запись продолжительностью 59 секунд, время на записи 14:09ч. 17.04.2025г., на записи изображены колонны, ворота и находящийся за ними автомобиль, также видно, как мужчина среднего роста, худощавого телосложения, в черной одежде со спортивной сумкой, оглядываясь по сторонам, подходит к автомобилю и затем выходит из поля зрения. Вторая запись продолжительностью 14 секунд, время на записи в 14:12ч. 17.04.2025г., запечатлела того же мужчину, проходящего мимо стадиона «Труд» и скрывающегося из виду (л.д. 20-26). Диск с видеозаписями был повторно осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 60-62), из протокола следует, что ФИО1 опознал себя в изображенных на видеозаписях мужчине, подходившем к автомобилю, находившемуся 17.04.2025г. около стадиона «Труд» (л.д. 60-62). 

25.04.2025г. обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Айфон 13» осмотрен, о чем составлен протокол осмотра. Согласно протоколу телефон в корпусе темно-синего цвета имеет IMEI № и IMEI2 №. В этот же день указанный телефон осмотрен с участием потерпевшего ФИО5, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра потерпевший разблокировал телефон после чего были также установлены его IMEI и модель. Такой телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, в дальнейшем возвращен потерпевшему (л.д.76-80, 81, 82-87, 116-117). 

25.04.2025г. у потерпевшего была изъята коробка от похищенного сотового телефона, о чем составлен протокол выемки (л.д. 92-94). В тот же день указанная коробка была осмотрена. Из протокола осмотра следует, что на коробке изображен сотовый телефон марки «Айфон 13», также на коробку нанесены сведения об объеме памяти - 256 гигабайт, IMEI № и IMEI2 № (л.д. 95–97). Коробка признана вещественным доказательством, приобщена к делу, далее возвращена владельцу (л.д. 98-100). 

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2025г., рыночная стоимость сотового телефона марки «Айфон 13» в корпусе темно-синего цвета по состоянию на 17.04.2025г. с учетом его износа составила 62 099 рублей 14 копеек (л.д. 106-108)..

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с законом, а в своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения дела по существу. 

Из приведенных доказательств следует, что 17.04.2025г. у потерпевшего был тайно похищен сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, видеозаписей с камер наблюдения. Достоверность и допустимость таких следственных действий также сомнений не вызывает. Подсудимый, подтвердив свою причастность к хищению сотового телефона, указал на место его нахождения, где тот был и обнаружен. Принадлежность обнаруженного телефона потерпевшему также была установлена совокупностью следственных действий, которые проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости сотового телефона у суда не имеется, исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний. Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают вину ФИО1 в хищении имущества ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, то есть тайно. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшего с учетом ее имущественного положения, подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Преступление является оконченным, так как ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ, судом не установлено, согласно справкам на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 166-167, 169, 171) ФИО1 не состоит, в судебном заседании подсудимый наличие психических заболеваний отрицал, вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 147 от 29.05.2025 (л.д. 68-71) следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> Такое заключение составлено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными исследованными в суде материалами дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, суд признаёт её выводы достоверными. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому деянию и способен в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с положениями п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 обратившись к прокурору с чистосердечным признанием, в дальнейшем дал изобличающие себя показания с приведением значимых для дела обстоятельств, а также указал на место, где находилось похищенное имущество, после чего последовало его обнаружение и изъятие. Оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту его написания у органа следствия имелись основания полагать, что ФИО1 причастен к преступлению. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, установленным частью 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 названной статьи не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст.ст.24-28.1, 239 УПК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения подсудимого к содеянному, раскаяния, сведений о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту отбывания наказания и неудовлетворительно по месту жительства, (л.д. 175, 177), его состоянии здоровья, суд не усматривает оснований к назначению наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, находя достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу был осужден приговором от 13.08.2025г. к реальному лишению свободы, то при назначении окончательного наказания должны быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором суда от 15.05.2025г., не имеется, так как преступление по настоящему делу совершено до постановления такого приговора, следовательно, он подлежит самостоятельному исполнению. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «Айфон 13», хранящийся у ФИО5, следует оставить у последнего, являющегося законным владельцем. 

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении преступления средней тяжести, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, приходит к выводу, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и в соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 13.08.2025г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговорам суда от 19.06.2025г. и от 13.08.2025г. с 06.05.2025г. по 10.11.2025г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ от 15.05.2025г. исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями оставить при деле на весь срок его хранения, 

- сотовый телефон марки «Айфон 13», хранящийся у ФИО5, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Почепова