Дело №2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

13 июня 2018 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 №... действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО2 

<

...>, ФИО2 

<

адрес> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 действующая в своих интересах и интересах ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обосновании указала, что ее сын и бывший супруг ФИО5 являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

<

...> 

<

адрес>. В доме также проживает мать ответчика ФИО6 В период совместного проживания они совместно делали ремонт в доме, облагораживали территорию, но после расторжения брака между ней и бывшим супругом сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО5 препятствует их с сыном проживанию в доме, пользуется с матерью всем домом, в дом попасть она не может, в связи с отсутствием ключей, поскольку ответчиком заменены входные замки, другого жилья она не имеет. Просит суд вселить ее и ее сына 

<

...> в дом 

<

...> расположенного в 

<

...> г. Волжского, определить порядок пользования жилыми комнатами в жилом доме, определив ей с сыном в пользование жилую комнату № 7 размером 16,6 кв.м, ответчикам ФИО5 и ФИО6 определить в пользование жилые комнаты размером 16,6 кв.м, и 10.1 кв.м, в совместное пользование определить, гостиную, коридор, кухню, туалет и ванную комнату, топочную, тамбур.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указывая, что истец добровольно выехала из спорного дома, кроме того, истец имеет другое жилье и между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и совместное проживание в одном доме невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. 

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в совместном браке, от которого имеют сына ФИО3, который является собственником совместно с отцом ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>. 

Брак супругов ФИО2 расторгнут 27 апреля 2018 года.

Кроме ответчика ФИО5 в спорном доме так же проживает ответчик ФИО6 

В данном доме имеются три изолированные жилые комнаты: 15,6 кв.м. 15,5 кв.м и 9.3 кв.м, что следует из предоставленного технического паспорта жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действующий в интересах ребенка, вправе пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым домом направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования домом, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Суд считает, что порядок пользования спорным домом, предложенный истцом, не противоречит интересам второго собственника и проживающей на спорной территории, члена семьи собственника ФИО6, однако суд считает необходимым определить порядок пользования спорным домом с учетом предоставленного нового технического плана, который составлен на момент рассмотрения дела, а именно выделение истцу совместно с ребенком жилой комнаты15,6 кв.м, ответчику ФИО5 в пользование жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, ФИО6 жилой комнаты площадью 9,3 кв.м.

Места общего пользования в доме остаются в совместном пользовании сособственников и проживающих совместно с ними лиц ( истца ФИО4 и ФИО6). 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Действующее законодательство проживания и пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним №... отдельно от ее законного представителя не допускает, в силу своего возраста он самостоятельно реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения в настоящее время не может.

В связи с тем, что истцу действующему в интересах ребенка созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в жилой дом и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. 

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика ФИО5 и ФИО6, о том, что ФИО4 имеет в собственности жилое помещение не могут быть приняты судом, поскольку как следует из представленных письменных доказательств, какого либо жилого помещения в собственности у ФИО4 нет, а имеющийся в пользовании садовый домик, не предназначен для постоянного проживания, поскольку на садовом участке нет питьевой воды, газа и отопления. 

Таким образом, факт чинения истцу и ее ребенку препятствий в пользовании домом ответчиками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 

<

...> действующей в своих интересах и интересах 

<

...> к ФИО2 

<

...>, ФИО2 

<

...> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО2 

<

...>, 

<

...> в жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, город 

<

...>

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоградская область, город Волжский, 

<

...> выделить в пользование ФИО2 

<

...>, 

<

...> жилую комнату площадью 15,6 кв.м; выделить в пользование ФИО2 

<

...> в пользование жилую комнату площадью 15,5 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 

<

...> жилую комнату площадью 9,3 кв.м.

В совместное пользование ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ФИО2 

<

...>, ФИО2 

<

...> определить места общего пользования, а именно: гостиную, коридор, кухню, туалет ванную комнату, топочную и тамбур.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Судья: