Дело №(1)2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Рогачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - Кобзаренко В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Аникеева А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении № малолетних детей, временно не работающего, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвинялся в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя задуманное, в указанное выше время, ФИО1 через не запертую входную дверь, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру №, расположенную в доме по выше указанному адресу, и прошел в комнату, где в этот момент находились ФИО4 и ФИО5.

Находясь в данном жилом помещении помимо воли проживающих в нем лиц, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1 в присутствии ФИО4 и ФИО5, а так же пришедшего в квартиру следом за ним ФИО7, открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество в виде телевизионной приставки марки «Selenga HD 860», стоимостью 1036 рублей 00 копеек и телевизионную антенну, стоимостью 414 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном преступлении признал частично, и показал, что на 

<

адрес> поселка 

<

адрес> он имеет личное подсобное хозяйство, где в период с февраля по май 2018 года в качестве помощников у него проживали и работали ФИО4 и ФИО5.

В середине мая 2018 года приехав на точку он обнаружил, что ФИО4 и ФИО5 уехали, забрав с собой принадлежащие ему телевизионную приставку (десять каналов) и антенну к ней. При этом в доме остался DVD-плеер, принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вместе с ФИО7 и ФИО6 приехал к ФИО4, что бы вернуть ФИО4 его DVD-плеер и выяснить, где находятся его приставка и антенна. Пройдя без разрешения в квартиру, он поинтересовался у ФИО4, где его вещи, на что последний пояснил, что ни чего не брал, и все осталось на точке.

Вернувшись на хутор и убедившись, что приставки с антенной нет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут он вновь приехал к ФИО4, где не получая разрешения, самовольно проник в квартиру последнего и потребовал вернуть его имущество, на что последний пояснил, что ни чего не брал.

Увидев стоящие на телевизоре приставку и антенну, он посчитал их своими и решил забрать, однако ФИО4 ему пояснил, что это его вещи. Не поверив ФИО4, он забрал приставку с антенной и уехал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что в период с февраля по май 2018 года он и его гражданская супруга ФИО5 работали и жили на точке ФИО1.

Решив перейти на другую работу, в середине мае 2018 года они от ФИО1 ушли, при этом он забрал у него телевизионную приставку и антенну к ней, за что в последующем был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

В конце мая 2018 года, в ночное время к ним приехал ФИО1, вернул ему DVD-плеер, и стал требовать вернуть приставку и антенну, однако из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он побоялся ему сознаться в краже приставки, и пояснил, что ни чего не брал и все находится на точке.

Когда ФИО1 захотел забрать стоящую на телевизоре приставку, которая действительно была куплена им и не принадлежала ФИО1, он пояснил, что она принадлежит лично ему.

После этого ФИО1 ушел, однако примерно в 00 часов 50 минут он вновь приехал к ним и пояснил, что не нашел своих вещей на точке и снова стал требовать вернуть его имущество, на что он ему пояснил, что ни чего не брал.

Увидев стоящие на телевизоре приставку и антенну, он посчитал их своими и решил забрать, однако ФИО4 ему пояснил, что это его вещи. Не поверив ему, ФИО1 забрал приставку с антенной и уехал.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он управляя автомобилем «

<

 >», по просьбе ФИО1 отвез его и ФИО7 к ФИО4, что бы выяснить, где находятся принадлежащие ФИО1 телевизионная приставка и антенна к ней. Когда они приехали к дому ФИО4, ФИО1 вышел из машины и пошел к дому, а он проследовал вслед за ним. Подойдя к дому, ФИО1 без разрешения прошел в квартиру, где стал спрашивать ФИО4, где его вещи, на что последний пояснил, что ни чего не брал и приставка находится на 

<

адрес>.

Решив проверить слова ФИО4, ФИО1 попросил его вернуться на хутор. Вернувшись на точку и убедившись, что приставки с антенной нет, примерно в 00 часов 50 минут они вновь приехали к ФИО4, где ФИО1 и ФИО7 прошли в квартиру ФИО4, а спустя 2-3 минуты вернулись в машину принеся с собой телевизионную приставку и антенну.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. №).

Кроме указанных выше показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник в его квартиру и похитил его имущество (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО4 (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты телевизионная приставка и антенна ФИО4 (л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что стоимость телевизионной приставки марки «Selenga HD 860», составляет 1036 рублей 00 копеек, а телевизионной антенны, 414 рублей 00 копеек (л.д. №);

протокол осмотра предметов с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра телевизионной приставки марки «Selenga HD 860» и телевизионной антенны (л.д. №);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам дела приобщены телевизионная приставка марки «Selenga HD 860» и телевизионная антенна (л.д. №).

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении потерпевшего ФИО4.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Собрав необходимые доказательства, связанные с совершением осужденным преступного деяния в отношении потерпевшего, сторона обвинения после их исследования в судебном заседании заявила ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 в процессе совершения преступных действий в отношении потерпевшего, незаконно проникая в его жилище, не имел умысла на совершение открытого хищения чужого имущества и добросовестно заблуждался в принадлежности телевизионных приставки и антенны.

Таким образом, органы предварительного следствия неверно установили обстоятельства дела о наличии у ФИО1 цели на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом субъективная сторона преступления в данном случае состоит исключительно в прямом умысле, то есть виновный осознает, что совершает действия против чужой собственности, и желает совершить эти действия.

Принимая во внимание, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 имел умысел именно на открытое хищение чужого имущества, при этом осознавал, что согласия на проникновение и нахождение в чужом жилище ему ни кто не давал, государственное обвинение обосновано пришло к выводу о необходимости переквалификации деяния ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на требованиях части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд толкует все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в его пользу.

Кроме того, согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Воспользовавшись данным правом, помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.А., переквалифицировал действия ФИО1, что соответствует требованиям части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не наделен обвинительными функциями и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктами «з», «и» и «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, а так же наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, объяснения данные ФИО1 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела и данные объяснения не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе, указанного в обвинительном заключении, а именно совершение преступления в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, суду не представлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

По этим же доводам, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе по обстоятельствам, указанным в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление, в виде штрафа. При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий этого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое им преступление в минимальном размере.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), код подразделения – 030, лицевой счет №

<

***> ИНН – 

<

***>, код ОКТМО – 63630000, расчетный счет №

<

***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, штраф по приговору суда от 26 ноября 2018 года по уголовному делу №11801630015000165.

Одновременно разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: телевизионную приставку марки «Selenga HD 860» и телевизионную антенну, возвращенные законному владельцу ФИО4, оставить у потерпевшего.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев