РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Катуар Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ООО «Катуар Девелопмент» к ФИО2 о признании дома и сарая самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированное право собственности, об обязании снести самовольные постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Катуар Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017г. ГКН) в части уточнения местоположения границ - координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А. по варианту № или № экспертного заключения. 

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ему в аренду ФИО1 

<

адрес> был предоставлен земельный участок к/н № по адресу: 

<

адрес>А. 

Для установления границ данного земельного участка, он провёл его межевание. При межевании выяснилось, что земельный участок к/н № имеет наложения на два земельных участка с кадастровыми номерами: 50№, которые принадлежат ООО «Катуар Девелопмент». Эти два земельных участка были образованы при разделе одного большого земельного участка, принадлежащего ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровым номером №

Истец ФИО2 полагает, что имеет место реестровая ошибка в границах земельных участков ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровыми номерами 50№, образованных путём раздела земельного участка с к/н № и возникла она при описании местоположения границ этих земельных участках, осуществлённых без фактического выезда кадастровым инженером на место и без учёта фактического местоположения земельного участка с к/н №, который занимает ФИО2.

ФИО2 первоначально просил суд установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости) о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, участок 12. 

Истец также просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, участок 12, путём исключения земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО2 из состава земельного участка с кадастровым номером №

Также истец просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего ФИО2 по варианту № или № экспертного заключения с уточнением координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № 

После чего, истец уточнил иск и просил суд установить границы земельного участка №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а также исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017г. ГКН) в части уточнения местоположения границ – координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами№ образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:36. 

ООО «Катуар Девелопмент» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил суд признать:

- жилой 1- этажный Дом общей площадью 57,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, кадастровый № запись № и сарай площадью 17 кв.м. кадастровый (условный) № запись регистрации 50-50/№/1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, уч. 2А самовольными постройками; 

- признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО2 на жилой дом c кадастровым номером №, запись регистрации № и на сарай кадастровый (условный) № запись регистрации 50-№1; 

- обязать ФИО2 в течении 1-ого месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой 1-этажный дом общей площадью 57,9 кв.м., сарай 17 кв.м., забор, септик, бытовку и рекультивировать земельный участок за свой счёт, а в случае неисполнения решения суда предоставить право ООО «Катуар Девелопмент» снести самовольные постройки за счёт ФИО2 

ООО «Катуар Девелопмент» мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал один большой земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0020201:36. Данный земельный участок был разделён на несколько небольших земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: №. 

ФИО2 занимает на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, который по границам имеет наложения на их два земельных участка с кадастровыми номерами: №. ФИО2 на своём земельном участке возвёл дом, построил сарай, а также на земельном участке ФИО2 имеются септик, бытовка и земельный участок огорожен забором. 

ООО «Катуар Девелопмент» считает, что ФИО2 незаконно занимает части его земельных участков и нарушает их право на пользование своими земельными участками, поскольку на земельных участках ООО «Катуар Девелопмент» начнётся капитальное строительство жилых домов, детских садов и школ. 

Первоначально гражданское дело находилось в производстве ФИО1 городского суда, после чего, дело по подсудности поступило в Мытищинский городской суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «Катуар Девелопмент» просила отказать, представила письменные возражения на встречный иск. Также представитель ФИО2 дополнила, что ФИО2 на законных основаниях занимает свой земельный участок и пользуется им на основании договора аренды, который был заключён с ФИО1 

<

адрес>. ФИО2 давно пользуется своим земельным участком на праве аренды, оградил его забором, возвёл на нём дом и сарай. Наложение земельных участков ФИО2 и ООО «Катуар Девелопмент» произошло вследствие кадастровой ошибки при определении границ большого земельного участка с к/н №, поскольку если бы кадастровый инженер при определении границ земельного участка выехал на место, то он обнаружил бы земельный участок, занимаемый ФИО2, и не включил бы его в состав большого земельного участка. 

Представители ООО «Катуар Девелопмент» по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали, представили письменные возражения на иск ФИО2, заявленные по встречному иску требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО1 муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в своё отсутствие, также просила удовлетворить исковые требования ООО «Катуар Девелопмент», а исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, а требования ООО «Катуар Девелопмент» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании Постановления ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О передаче земельного участка в аренду ФИО2 в 

<

адрес>» был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет, площадью 2 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, посёлок Некрасовский, 

<

адрес>, участок 2а для использования под индивидуальное жилищное строительство и ведение подсобного хозяйства. Договор аренды земли № МО-Д-4-80 был заключён ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. (л.д.11-12 т.1)

Из данного договора аренды земли № МО-Д-4-80 следует, что Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду участок земли площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства. Адрес земельного участка в договоре аренды не указан, имеется ссылка на Постановление ФИО1 территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует адрес земельного участка: 

<

адрес>, посёлок Некрасовский, 

<

адрес>, участок 2а. В договоре аренды имеется ссылка на два приложения – план земель, предоставленных в аренду и экспликация земель, предоставленных в аренду. План земель, предоставленных в аренду и экспликация земель, предоставленных в аренду, в материалы дела не представлены. 

В договоре аренды земельного участка № МО-Д-4-80 от ДД.ММ.ГГГГ также нет ссылки на кадастровый (условный) номер земельного участка. 

В материалы дела предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,25га (л.д.17-18 Т.1) и проект выбора земельного участка площадью 0,25 га (л.д.19-21 Т.1). При этом, в учётной карточке, где обозначены границы земельного участка, кадастровым инженером указан ФИО9 

Также имеется акт установления и согласования границ земельного участка со схемой земельного участка (л.д.185-186 т.1). При этом данный акт без даты и план земельного участка составлен другим кадастровым инженером ФИО12

Из кадастровой выписки № МО-15/3В-833218 от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок № (л.д.13-14, Т.1) площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Дмитровский, 

<

адрес>, дом уч.2а из п.16 следует, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В п.6 кадастровой выписки указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 03.02.2006г. 

После того, как земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учёт в 2006г., в 2014 году ФИО2 зарегистрировал Договор аренды земельного участка № МО-Д-4-80 от 09.06.1995г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 30.12.2014г. была сделана запись о государственной регистрации № (л.23 Т.1). 

Таким образом, в 2014 году Договор аренды земельного участка был привязан к земельному участку с кадастровым номером №. 

ФИО2 в 2010 году на земельном участке возведены здания и строения, а именно одноэтажный жилой дом, сарай, септик и бытовка. 

В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., инвентарным номером 021:009-12010, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Некрасовский, рабочий посёлок Некрасовский, 

<

адрес>, участок 2а, подготовленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.01.2012г., кадастровый паспорт на здание от 27.04.2012г. с инвентарным номером 021:009-12010, подготовленный ГУП МО «МОБТИ» на основании технического паспорта инв.№. В кадастровом паспорте в п.1.9. указано, что «Кадастровый план земельного участка не предоставлен. Сведений о кадастровом номере участка не имеется. На ситуационном плане объекта недвижимого имущества изображены условные границы земельного участка, не позволяющие однозначно определить этот участок в качестве индивидуально-определённой вещи.» 

Также представлен кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГг. № МО-14/3В-1896359 в отношении того же жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский муниципальный район, г.

<

адрес>, уч.2а. Жилому дому присвоен кадастровый №. 

Из технического и кадастровых паспортов следует, что дом построен в 2010 г. на основании договора аренды земельного участка № МО-Д-4-80 от 09.06.1995г. и кадастрового паспорта от 17.11.2014г. № МО-14/3В-1896359. ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 57,9 кв.м., инв.№, лит. А,А1, а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, уч.2А, кадастровый №, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации № от 30.12.2014г. 

Кроме того, на земельном участке, находящимся в аренде по договору № МО-Д-4-80 от 09.06.1995г., зарегистрирован в собственность ФИО2 - сарай общей площадью 17 кв.м., назначение нежилое, адрес местонахождения: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, уч.2 А, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 03.04.2015г. №.

ФИО2 имея намерения оформить право собственности на земельный участок, обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ и уточнения местоположения границ земельного участка. 

ФИО2 в Управление Росреестра по 

<

адрес> был представлен межевой план на основе фактического пользования земельным участком для установления границ земельного участка №.

Согласно решению от 05.09.2012г. Управления Росреестра по 

<

адрес> № МО-12/РКФ-281581 кадастровый учёт был приостановлен, основанием для приостановки кадастрового учёта изменения сведений является пересечение границ представленного межевого плана земельного участка кадастровый № с границами земельных участков с к/н № 

ФИО2 повторно обратился в Росреестр для установления границ земельного участка к/н № в 2015 году. 

Согласно решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от 19.10.2015г. № МО-15/РКФ-376828 кадастровый учёт опять был приостановлен. Основанием для приостановки кадастрового учёта является пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами межевого плана земельного участка с кадастровым номером №:12. 

Считая, что пересечение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:04:0050608:12 с земельными участками ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровыми номерами 50:12№ возникло из-за кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельных участков ООО «Катуар Девелопмент», ФИО2 указывает, что ошибка возникла из-за того, что при подготовке межевых планов земельных участков к/н №, к/н №, ООО «Катуар Девелопмент» не были приняты во внимание правоустанавливающие документы ФИО2 на его земельный участок.

Однако с данным доводом ФИО2 суд не может согласиться на основании следующего.

Как усматривается из договора аренды земельного участка № МО-Д-4-80 от 09.06.1995г., из данного договора невозможно установить месторасположение предоставленного в 1995 году ФИО2 земельного участка и его границы, так как отсутствуют приложения к договору – план и экспликация земель.

В представленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> материалах землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером 50№ (с предыдущим кадастровым номером У50:04:№) отсутствует какой-либо первоначальный план земельного участка, на основании которого осуществлён кадастровый учёт земельного участка ФИО2

Согласно письма Заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 27.10.2016г. № на централизованном хранении материалы землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. 

Отсутствует какой-либо план границ земельного участка и в регистрационном деле №. 

В ФИО1 

<

адрес> и городского посёлка Некрасовский ФИО1 

<

адрес> также отсутствуют документы, подтверждающие границы и месторасположение земельного участка ФИО2, предоставленного в аренду в 1995 году.

Акт выбора и обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., проект выбора земельного участка площадью 0,25 и акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 площадью 0,25 га. не относятся к договору аренды земельного участка № МО-Д-4-80 от 09.06.1995г. В указанных выше документах нет ссылок на договор аренды земли, документы датированы 2002 годом, в то время как договор аренды был заключён ещё в 1995 году. 

Более того, указанные документы не были использованы при постановке на кадастровый учёт в части определения границ земельного участка ФИО2 в 2006 году. 

В соответствии с п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ, в редакции по состоянию на 2002 год, предоставление земельного участка для строительства из муниципальных земель с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, предусмотренном ст.31 Земельного кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 Земельного кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. 

Порядок, предусмотренный п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ не был соблюдён, кроме подготовленного акта выбора. Следовательно, права аренды у истца на основании акта выбора и обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. возникнуть не могли.

Из представленных ФИО3 городского округа Мытищи в материалы дела Фрагментов топографической основы территории северо-западнее д.Сухарево усматривается, что границы земельных участков ФИО2 и ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровыми номерами 50:№:124 совмещены. На топографическую основу границы земельного участка ФИО2 нанесены согласно каталога координат в составе Заключения эксперта ФИО10 от 29.07.2016г., выполненного по определению суда от 14.06.2016г. На топографическую основу нанесены границы городского округа Мытищи. Топографические съёмки, взятые ФИО3 городского округа Мытищи в качестве картографической основы выполнялись в 1991 году и в 2007 году. Согласно фрагментам топографической основы от 1991 года и 2007 года и пояснениям ФИО3 городского округа Мытищи, граница ФИО1 муниципального района с 1991 года не менялась, фактически занимаемый истцом ФИО2 земельный участок полностью находится в границах городского округа Мытищи.

В соответствие с п.1 ст.23 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населённых пунктов, посёлков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.» 

Таким образом, ФИО3 посёлка Некрасовский ФИО1 

<

адрес> не могла распоряжаться земельными участками, находящимися в 

<

адрес>.

ФИО2 утверждает, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровым номером 50:№ и образованных в последующем из него земельных участков с кадастровыми номерами 50№ 50:12:0020201:124 была допущена кадастровая ошибка из-за неучёта фактических границ земельного участка ФИО2 при подготовке межевых планов.

С данным доводом ФИО2 суд не может согласиться на основании следующего.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, земельный участок ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт позже, а именно 02.10.2007г. согласно материалам кадастрового дела № (л.д.69-150 Т.2). 

Кадастровые кварталы, в которых находятся земельные участки ФИО2 и ООО «Катуар Девеломпент», разные и не граничат друг с другом.

Границы земельного участка ФИО2 в кадастровом учёте не определены, фактически на местности границы землепользования ФИО2 в 2007 году также не были обозначены. Жилой дом, сарай иные строения и сооружения ФИО2, согласно материалам дела, построены в 2010 году, уже после постановки на кадастровый учёт земельного участка ООО «Катуар Девелопмент» в 2007 году. 

В связи с чем, утверждение представителя истца ФИО2 о том, что при определении границ большого земельного участка с к/н 50:№36 была допущена кадастровая ошибка и при межевании кадастровый инженер, выехав на место, не мог не заметить земельный участок ФИО2, является несостоятельными.

Земельные участки ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Указанные участки входят в состав 59 земельных участков и образованы в результате раздела земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Как следует из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в ответ на рассмотрение обращения ФИО2 вх.№ ОГ/9991 от 06.11.2015г. в результате анализа документов по образованию земельных участков ответчика № технических ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков не выявлено. 

Также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в своём сообщении от 19.10.2015г. отмечала, что в представленном межевом плане в формате электронного документа ХМL, указан номер кадастрового квартала, отличающийся от номера кадастрового квартала, в который попадает земельный участок при построении по представленным координатам характерных точек. 

Следовательно, при постановке на кадастровый учёт большого земельного участка ООО «Катуар Девелопмент» с кадастровым номером №, не могла быть допущена кадастровая ошибка. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила суду, что на 1995 год она работала ФИО1 

<

адрес>. Для предоставления гражданам в аренду земельных участков, граждане обращались с заявлениями в ФИО3. В связи с чем, ФИО3 выносилось постановление о предоставлении определённому гражданину земельного участка в аренду. Также давалось поручение землеустроителю, который проверял, не попадает ли земельный участок, выдаваемый в аренду, на другой земельный участок. Составлялся акт выбора земельного участка. После чего заключался договор аренды земельного участка. ФИО2 также по договору аренды выделялся земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Территория посёлка Некрасовский уже была сложившаяся, и всем было известно, что этот посёлок находится в границах ФИО1 

<

адрес>. Ранее в 

<

адрес> землю занимал «Менжинец», с которым согласовывались границы земельных участков. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что данный свидетель подтвердил факт того, что ФИО2 в аренду предоставлялся земельный участок, при этом, свидетель не смогла пояснить, занимает ли ФИО2 в настоящее время именно тот земельный участок, который ему в своё время предоставлялся в аренду. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что им составлялся акт установления и согласования границ земельного участка со схемой земельного участка. В 2001 году он выезжал на земельный участок ФИО2, чтобы определить границы его земельного участка. Он померил земельный участок и составил учётную карточку. Земельный участок тогда не был огорожен забором, и ФИО2 ему сам показывал границы земельного участка. Им (свидетелем) также был составлен план и акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями. Границы определялись межеванием. Земельный участок ФИО2 находился в 

<

адрес>, который как посёлок был уже сформирован. Рядом с земельным участком ФИО2 располагался 

<

адрес>, но границы земельного участка ФИО2 на 

<

адрес> не заходили. При этом, точные границы 

<

адрес> не проверялись.

Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что данным свидетелем в судебном заседании не было дано чёткого ответа о том, где располагались границы 

<

адрес> при определении границ земельного участка ФИО2, и действительно ли фактические границы земельного участка ФИО2 не заходили на территорию 

<

адрес>. 

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью определения, была ли допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020201:36, которая привела к неправильному включению земельного участка, занимаемого ФИО4, в границы данного большого земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом по делу уже проводилась землеустроительная и строительно–техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Указать на плане фактическое расположение земельного участка с к/н №, находящегося в аренде у истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>,уч.2А, какова площадь земельного участка, находится ли земельный участок на территории ФИО1 муниципального района и соответствует ли фактические границы земельного участка землеотводным документам на него, а также документам по выбору земельного участка, если нет, указать расположение земельного участка по указанным документам?

2. Указать на плане фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/п Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, уч.12, принадлежащие ответчику, соответствуют ли фактические границы и площади кадастровому учёту, если нет, указать, допущена ли кадастровая или иная ошибка при определении координат данных земельных участков?

3. Происходит ли пересечение границ земельного участка с к/н № по фактическому пользованию с границами земельных участков с к/н 50№ по фактическому пользованию и по данным кадастрового учёта, если да, указать границы и площадь пересечения, какова причина пересечения границ земельного участка?

4. Указать вариант истца установления границ земельного участка к/н № какова при этом будет площадь и границы земельных участков ответчиков?

5. Указать на плане расположение жилого дома и сарая на участке с к/н № иных строений и сооружений, находятся ли данные строения в границах земельного участка истца с к/н №, имеются ли нарушения строительных или иных норм при возведении указанных строений, пригодны ли строения к эксплуатации, создают ли строения угрозу жизни, здоровью граждан, возможен ли снос или перенос указанных строений, какова стоимость сноса или переноса, указать на плане забор на участке с к/н №, возможен ли демонтаж забора, какова стоимость демонтажа?

Из выводов экспертизы следует, что земельный участок, занимаемый ФИО2, огорожен забором. ФИО2 занимает земельный участок площадью больше, чем ему предоставлялось по договору аренды (по факту 3352 кв.м., по договору аренды 2500 кв.м., превышение составляет 852 кв.м.) 

Определить расположение границ участка площадью 2500 кв.м., на момент его передачи ФИО2 в аренду в 1995 году, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо планов (схем), отражающих границы указанного участка. 

Экспертом были исследованы Акт № выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Проект выбора земельного участка, согласно которым ФИО2 согласовывал границы с соседними земельными участками, принадлежащим гражданину Ярмак и ОАО «Менжинец». Согласно Проекту, в виду его малой информативности, однозначно определить границы фактически занимаемого земельного участка ФИО2, проекту выбора земельного участка не представляется возможным. 

Экспертом отмечено, что границы ФИО1 муниципального района установлены 

<

адрес> «О статусе и границах ФИО1 муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, эксперт сделал вывод, что фактически занимаемый ФИО2 земельный участок, расположен за границами ФИО1 муниципального района (в Мытищинском муниципальном районе 

<

адрес>) и полностью находится в границах земельных участков ООО «Катуар Девелопмент». 

Также указано, что установить, была ли допущена какая-либо кадастровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не представляется возможным. При этом, возможно констатировать, что образование указанных участков из земельного участка с к/н №, произведено в соответствии с требованиями законодательства, и эти два земельных участка находятся в границах земельного участка с к/н № 

Между земельными участками ООО «Катуар Девелопмент» с к/н № и земельным участком ФИО5 к/н № имеются пересечения. Причиной пересечения является включение в состав участка с к/н 50:12:0020201:36, из которых были потом выделены земельные участки с кадастровым номерами №, границ участка площадью 2500 кв.м., выделенного ФИО2 в аренду. 

Анализируя также выводы эксперта, суд отмечает, что экспертом было установлено, что земельный участок, который в настоящее время занимает ФИО2, находится за границами ФИО1 муниципального района. Данный факт ещё раз подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 занимает земельный участок в ином месте, чем ему было определено по договору аренды. Границы ФИО1 и 

<

адрес>ов с 1995 года не менялись. 

Утверждения представителя ФИО5 о том, что при определении границ земельного участка с к/н 50:12:0020201:36 была допущена кадастровая ошибка, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом было установлено, что образование земельных участков с к/н 50№124 было произведено в соответствии с требованиями законодательства, и эти два земельных участка находятся в границах земельного участка с к/н №.

Вместе с тем, соответствуют ли границы и местоположение земельного участка, фактически занимаемого ФИО2, границам и местоположению земельного участка, который ему предоставлялся в аренду, не представляется возможным. 

В этой связи, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что из имеющихся в деле документов на земельный участок ФИО2 к/н № следует, что ФИО2 в 1995 году предоставлялся в аренду земельный участок, но точное местоположение данного земельного участка не определено, первоначальных планов и схем данного земельного участка, с указанием его точного местоположения и границ не имеется. В связи с чем, доказательств того, что ФИО2 в настоящее время занимает именно тот земельный участок и в том месте, который был ему предоставлен по договору аренды, не имеется. 

При этом, суд обращает внимание, что ФИО2 земельный участок был предоставлен в аренду в 1995 году, но ФИО2, длительное время пользуясь земельным участком, не устанавливал границы арендуемого им земельного участка.

ФИО2 на арендуемом земельном участке возвёл дом в 2010 году, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учёт раньше в 2007 году. 

Представитель ФИО2 сослалась на акт согласования границ земельного участка между ФИО2, другими владельцами соседних земельных участков и ОАО «Менжинец», но акт согласования границ не был учтён и предъявлен в регистрирующих органах, в связи с чем, данный акт вызывает сомнение в его достоверности и правильности. 

Таким образом, ФИО2 не доказал наличие у него прав аренды на земельный участок, который фактически находится на земельных участках к/н №, принадлежащих ООО «Катуар Девелопмент» на праве собственности. Вследствие этого не могло возникнуть и кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельных участков ООО «Катуар Девелопмент». В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Разрешая требования встречного иска ООО «Катуар Девелопмент» о сносе самовольных построек ФИО2 суд приходит к мнению об их удовлетворении на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Катуар Девелопмент» на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2013г. приобрело право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 308 306 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, уч.12, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013г. серия 50-АЕ №. 

В последствие на основании решения собственника от 30.10.2014г. указанный земельный участок был разделён на 69 земельных участков.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались, в том числе следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под детский сад, общая площадь 7 020 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, уч.12, кадастровый № (свидетельство серия 50-АЗ № от 23.12.2014г., запись регистрации 50№

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для благоустройства и озеленения, общая площадь 23 582 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес> № (свидетельство серия 50-АЗ № от 23.12.2014г., запись регистрации №).

ФИО2 осуществил самовольное занятие принадлежащих ООО «Катуар Девелопмент» частей данных земельных участков и создал на них капитальные постройки: 

- дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, кадастровый №, местонахождение объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>А;

- сарай, назначение: нежилое, площадь 17 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объектов: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, уч.2А, кадастровый (условный) №, а также огородил самовольно занятую территорию забором.

На земельном участке также имеется бытовка и септик.

В результате самовольного возведения дома и сарая на земельных участках ООО «Катуар Девелопмент», ООО «Катуар Девелопмент» не может выполнить принятые на себя социально-значимые обязательства по строительству детского сада на 200 мест и благоустройству и озеленению территории. 

На основании протокола Градостроительного совета 

<

адрес> от 22.10.2013г. № была одобрена комплексная жилая застройка ООО «Катуар Девелопмент» на земельном участке, общей площадью 308 306 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, уч.12, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район 

<

адрес>», Муниципальным образованием «Сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района 

<

адрес>» и ООО «Катуар Девелопмент» был заключён инвестиционный договор №-И по строительству комплексной малоэтажной застройки в д.Сухарево сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района. 

Помимо строительства малоэтажных жилых домов ответчик принял на себя обязательства по строительству многофункционального общественно-делового центра, гаражных комплексов и детского сада на 200 мест, а также по софинансированию реконструкции общеобразовательной школы в размере 27 000 000 рублей и строительства здания поликлиники на территории МУ «

<

адрес> больница» в д.Сухарево сельского поселения Федоскинское в размере 100 000 000 рублей. На территорию комплексной застройки утверждён проект планировки и проект межевания территории. Указанные документы территориального планирования прошли публичные слушания и были утверждены Постановлением ФИО1 сельского поселения 

<

адрес> от 10.10.2014г. №. 

Строительство детского сада на 200 мест будет осуществляться на земельном участке №, который частично занят строениями ФИО2

Как выше было указано, судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, из выводов которой также следует, что экспертом был установлен факт нахождения жилых и нежилых строений ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, о сносе которых просит ООО «Катуар Девелопмент». А именно на земельном участке расположены: жилой дом с мансардой, два сарая, септик, бытовка. Строения расположены в границах земельного участка к/н №. Строения угрозу жизни или здоровью не представляют, годны к эксплуатации, их перенос невозможен, посчитана стоимость сноса жилых и нежилых строений ФИО2 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенными в экспертном заключении, поскольку выводы эксперта являются подробными и объективными.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечёт возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.п.1, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилые и нежилые строения ФИО2 фактические возведённые на земельных участках ООО «Катуар Девелопмент» являются самовольными постройками, подлежащими сносу как возведённые на земельных участках, которые находятся в собственности ООО «Катуар Девелопмент», и не предоставленных для этих целей.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами, установлено, что ФИО2 занимает иной участок, чем тот, который ему предоставлялся в аренду, и им фактически занимаются два земельных участка, которые принадлежат ООО «Катуар Девелопмент», и ФИО2 на чужом земельном участке возведены строения, которые нарушают права ООО «Катуар Девелопмент» как собственника земельных участков, суд встречные исковые требования ООО «Катуар Девелопмент» о признании жилого дома, сарая самовольными постройками; о признании недействительными зарегистрированные права собственности ФИО2 на эти жилой дом и на сарай, об обязании ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, сарай, забор, септик, бытовку и рекультивировать земельный участок за свой счёт, а в случае неисполнения решения суда предоставить право ООО «Катуар Девелопмент» снести самовольные постройки за счёт ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела ООО «Катуар Девелопмент» были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Катуар Девелопмент» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Катуар Девелопмент» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Катуар Девелопмент» к ФИО2 о признании дома и сарая самовольными постройками, о признании недействительным зарегистрированное право собственности, об обязании снести самовольные постройки – удовлетворить. 

Признать Дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв. №, 

<

адрес>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № (свидетельство серия 50-АК №, запись регистрации №), самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 57,9 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, уч.2А, кадастровый № (свидетельство серия 50-АК №, запись регистрации №).

Признать Сарай, назначение: нежилое, площадь 17 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, уч.2А, кадастровый (условный) № (свидетельство серия 50-БА №, запись регистрации 50-№/1), самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на сарай, назначение: нежилое, площадь 17 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, 

<

адрес>, уч.2А, кадастровый (условный) № (свидетельство серия 50-БА №, запись регистрации 50№.

Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, снести: дом, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №; сарай, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, г/п 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый (условный) №, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт своих средств.

Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, демонтировать забор, возведённый по периметру незаконно занятого земельного участка, демонтировать септик, демонтировать бытовку на данном земельном участке и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счёт своих средств.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 добровольно в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления решения суда в силу, предоставить ООО «Катуар Девелопмент» право снести спорные строения за счёт ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Катуар Девелопмент» понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение является основанием для погашения записи права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья