№ 2-2667/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском указав, что 24 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения его автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 215240 рублей 42 копеек. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 216 рублей

Уменьшив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 208916 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

24 апреля 2015 года в районе д.29 по ул.Успенская г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, допустил столкновение). ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N, срок действия договора по 16 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N от 26 января 2015 года, период действия договора с 10 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28 апреля 2015 года ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Согласно платежному поручению N от 20 мая 2015 года ей выплачено в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 215240 рублей 42 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ истец просит возместить ущерб сверх страхового возмещения без учета износа за счет виновника ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение N от 22 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 346 772 рубля с учетом износа и 482216 рублей без учета износа. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2, указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от 08 июня 2018 года 

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N в результате повреждений, полученных в ДТП 25.04.2015 года с учетом экплуатационного износа по состоянию на дату ДТП, составляет 339436 рублей;

- имеется иной, более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N кроме как приобретение и замена новых оригинальных запасных частей взамен запасных частей, имевших износ, то есть бывших в употреблении, а именно путем приобретения запасных частей, бывших в употреблении, либо приобретение новых запасных частей, изготовленных иными производителями, то есть аналоги запасных частей надлежащего качества;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N с учетом наиболее экономичного метода сложившихся способов восстановительного ремонта на территории г. Оренбурга в случае его восстановления путем приобретения бывших в употреблении запасных частей или путем приобретения запасных частей надлежащего качества других производителей, составляет (с учетом округления) 339436 рублей

В судебном заседании эксперт ... пояснил, что величина износа характеризует деталь на момент ДТП. Проводился анализ запасных частей в регионе. В связи с достаточным количеством запасных частей, пришел к выводу, что есть более экономичный способ восстановления. Также пояснил, что имеется рынок аналогов, в соответствии с которым можно произвести восстановительный ремонт дешевле.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия с учетом установленного экспертом более экономичного способа восстановительного ремонта, являются обоснованными. Страховщик произвел выплату в размере 215 240 рублей 42 копеек, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 195 рублей 58 копеек (339436 рублей -215240 рублей 42 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 18.06.2018 года и квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3683 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 124 195 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 128 195 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 16 июля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова