Санкт-Петербург

Дело № 2-2727/19 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 15.01.2015 между ООО «СитиСтрой» и ответчиком был заключен договор № 365-Ш/7-1-Д-182 участия в долевом строительстве жилого дома;

11.09.2015 между ООО «СитиСтрой» и истцом был заключен договор № Ш/7.1-182 об уступке права требования, по условиям которого к истцу перешли права (требования) и обязательства по договору № 365-Ш/7-1-Д-182 участия в долевом строительстве жилого дома;

согласно договору № 365-Ш/7-1-Д-182 от 15.01.2015 объект долевого строительства должен быть передан не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

по состоянию на 10.12.2018 квартира истцу не передана, просрочка в передаче квартиры составляет 893 дня;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило последнему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2016 по 10.12.2018, в размере 977 826 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик заявленные требования по праву не оспаривал, однако, возражал по размеру, указывая следующее:

разрешение № 78-16-11-2019 на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 05.03.2019;

сообщение ответчика о готовности передать квартиру направлено истцу 19.03.2019, и получено последней- 21.03.2019;

29.03.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи; 

истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий на заявленную к взысканию сумму;

заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не ответствует требованиям разумности;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, согласно которой ответчик заявленные истцом требования по праву не оспаривал, однако, возражал по размеру; просила применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку квартира приобреталась истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ответчиком (застройщик) и ООО «СитиСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № 365-Ш/7-1-Д-182 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, а участник долевого строительства- уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Цена договора составила 1 564 272 рубля (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема - передачи не позднее II квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты стоимости квартиры.

11.09.2015 между истцом (цессионарий) и ООО «СитиСтрой» (цедент) заключен договор № Ш/7.1-182 об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по отношению к застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ответчик) об исполнении обязательств по договору № 365-Ш/7-1-Д-182 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015.

Согласно п. 4 договора № Ш/7.1-182 об уступке права требования от 11.09.2015, обязательства цедента перед застройщиком (ответчиком) по оплате цены договора, в размере 1 564 272 рубля, исполнены в полном объеме. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу по акту 29.03.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанного, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день заключения акта приема-передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.

Между тем, истцом избран период с 01.07.2016 по 10.12.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2016 по 10.12.2018 (893 дня), является законным и обоснованным.

Поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым, в рассматриваемом случае, является 30.06.2016, а ставка рефинансирования на указанную дату составляла 10,5 % годовых, тогда расчетная величина неустойки составит: 1 564 272 Х 0,105/300 Х 893 Х 2 = 977 826 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 700 000 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения ее прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 30 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит: (700 000 + 30 000)/ 2 = 365 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, суд не усматривает.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 365 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.08.2019