...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата > года,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ... ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлением страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 211 руб. с просрочкой в 15 дней, т.е. 

<

 дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 23 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 719,29 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей было отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за первый период в размере 17 431,65 руб., сумму неустойки в размере 51 513 руб. за второй период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 202,10 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 330 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлением страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 211 руб. с просрочкой в 15 дней, т.е. 

<

 дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 23 100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 719,29 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей было отказано. 

Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, получен страховой компанией 

<

 дата >. Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 

<

 дата >. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь 

<

 дата >.

В соответствии с вышеизложенным сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (15 дней) составляет:

116 211 * 1% * 15 дней = 17 431,65 рублей. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата > произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (223 дня).

Неустойка за указанный период составляет 23 100*1%*223=51 513 руб. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за первый период до 10 000 руб., за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Кроме того, указанные требования были на рассмотрении мирового судьи судебного участка № .... Решением мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 330 руб., почтовые расходы в размере в размере 202,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе за составление досудебной претензии. Однако, заявленные суммы в размере 15 000 руб. и 3 000 руб., суд полагает завышенными и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по представителя и по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 202,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.