Председательствующий – Богданова Е.Г. № 22-7444/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Костенко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богунова С.Н. в интересах подсудимого Цинцадзе ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года, которым 

Цинцадзе ФИО13, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с объявлением в отношении ФИО1 розыска.

Выслушав защитника-адвоката Костенко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цинцадзе обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. 

26 июля 2023 года в отношении Цинцадзе избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска 17 августа 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства на 16 часов 00 минут 28 сентября 2023 года, при этом мера пресечения Цинцадзе оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года в отношении Цинцадзе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с объявлением в отношении Цинцадзе розыска. 

На указанное постановление защитником – адвокатом Богуновым в интересах подсудимого Цинцадзе подана апелляционная жалоба, в которой он считает данное решение суда незаконным, необоснованным, поскольку Цинцадзе в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2025 года не явился по уважительной причине в связи с его нахождением на стационарном лечении в Институте им.Склифосовского в г.Москва, что подтверждается соответствующей выпиской, Цинцадзе от суда не скрывался, в материалах уголовного дела имеется адрес его места жительства, а в судебные заседания не прибывал в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, наличие которых также подтверждается представленными в материалы уголовного дела медицинскими документами.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Цинцадзе меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствие ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, кроме прочего, скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Цинцадзе меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в отношении подсудимого розыск, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды -15 апреля 2025 года, 06 октября 2025 года, без уважительных причин не явился в судебное заседание, умышленно затягивает и препятствует рассмотрению дела, нарушая права остальных участников процесса на своевременное рассмотрение дела, скрывается от суда и проявляет неуважение к суду и другим участникам процесса. 

Вместе с тем, приведенные в постановлении доводы не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июля 2023 года в отношении Цинцадзе избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой в качестве адреса места жительства последний указал: 

<

адрес>. 

Согласно извещениям от 14 ноября 2024 года и от 02 июня 2025 года, участники процесса, в том числе Цинцадзе, уведомлялись о дате судебных заседаний, назначенных на 15 апреля 2025 года и 06 октября 2025 года соответственно.

Согласно протокола судебного заседания от 15 апреля 2025 года, в связи с нахождением Цинцадзе на стационарном лечении, о чем защитник подсудимого адвокат Богунов сообщил в телефонном режиме 14 апреля 2025 года, судебное заседание не состоялось, было отложено на 29 мая 2025 года.

Кроме того, в связи с неявкой подсудимого Цинцадзе в судебное заседание 06 октября 2025 года без уважительных причин, суд принял решение об объявлении в отношении подсудимого розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Однако материалы дела сведений о том, что подсудимый скрылся от суда, не содержат, поскольку, несмотря на то, что подсудимый Цинцадзе в судебные заседания, назначенные на 15 апреля 2025 и 06 октября 2025 года не явился, что следует из представленных материалов, суд не предпринял достаточных мер для самостоятельного обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, прежде чем принять исключительные меры в виде объявления подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, постановления о принудительном приводе подсудимого судом не выносилось и в службу судебных приставов не направлялись, таким образом, по месту жительства подсудимый не проверялся. Кроме того, в материалах дела также не содержится каких-либо сведений о принятии судом мер по выяснению обстоятельств неявки подсудимого в суд (телефонограмм в адрес Цинцадзе либо справок о невозможности связаться с подсудимым в телефонном режиме), 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, и представленный стороной защиты в обоснование апелляционной жалобы, выписной эпикриз ГБУЗ «НИИ им.Н.В. Склифосовского ДЗМ», подтверждающий уважительность неявки подсудимого Цинцадзе по состоянию здоровья в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2025 года, связанную с оказанием ему медицинской помощи в специализированном медицинском учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что имеющиеся извещения о датах судебных заседаний в отсутствие соответствующих сведений, подтверждающих получение такового извещения участниками процесса, не позволяют сделать вывод об их надлежащим извещении о судебных заседаниях, при этом представленный материал не содержит иных сведений о надлежащим извещении подсудимого Цинцадзе как о судебном заседании, назначенном как на 15 апреля 2025 года, так и на 06 октября 2025 года. 

Таким образом, анализируя вышеизложенное, указанные судом в постановлении сведения о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неявках без уважительной причины, не являются основанием для объявления в отношении него розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, каких-либо достоверных сведений о том, что подсудимый действительно скрылся от суда, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся без уважительных причин, судом в обжалуемом постановлении не приведено. 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года в отношении Цинцадзе ФИО14, – отменить, апелляционную жалобу адвоката Богунова С.Н. в интересах подсудимого Цинцадзе ФИО15 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В.Зементова