Дело № 22-1354 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Фокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фокиной Н.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2025 года, по которому ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фокину Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда оставить без изменений,

установил:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

31 июля 2014 года приговором Советского районного суда г. Тамбова за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён 13 января 2016 года условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2015 года,

14 сентября 2016 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13 июня 2019 года освобождён по отбытию наказания;

25 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 31 августа 2022 года, 

05 апреля 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, освобождён 24 октября 2024 года по отбытию наказания, 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 признан виновным и осуждён совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на общую сумму 21 307 руб. 21 коп., с незаконным проникновением в помещение - служебное помещение магазина «

<

данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. 

С учётом позиции её подзащитного и обстоятельств совершённых преступлений, описанных в приговоре, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку у ФИО1 была сильно повреждена правая нога, на улице было холодно, и он боялся замёрзнуть, так как ему некуда было пойти. 

Отмечает, что её подзащитный подтвердил в суде оказание ему надлежащей медицинской помощи в СИЗО. 

Обращает внимание, что ФИО1 просил назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ на срок не более 1 года 6 месяцев, что является обоснованным и справедливым. 

Просит приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

Не оспаривая своей вины, отмечает, что преступления были им совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, он действовал в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, спасая свою жизнь. 

Излагая обстоятельства и причины совершения им преступлений, указывает, что плохо себя чувствовал, не мог ходить, так как ранее наступил на ржавый гвоздь, в связи с чем, нога распухла, он замерз и почти отморозил себе ноги. Обращает внимание на то, что не ориентировался ночью, не знал, куда обратиться за помощью в отсутствие соответствующих документов и справок, имеет 

<

данные изъяты>, от которых 

<

данные изъяты>. 

Считает, что имеющиеся у него тяжёлые хронические заболевания, результаты обследований не были учтены судом надлежащим образом, в связи с чем, просит постановленный приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также обоснованно опровергнуто наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, в частности, показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он после их оглашения в судебном заседании полностью подтвердил, показаниях представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствам дела, а также письменных доказательствах, которые не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осуждённого. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания представителя потерпевшей организации, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осуждённого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершённых ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий осуждённого ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осуждённому наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому преступлению, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по каждому из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание осуждённого обстоятельствам с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, условия крайней необходимости и обоснованного риска, материалами дела не подтверждены.

Эти доводы жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого в этой части решения, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Все данные о личности осуждённого, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, учтены судом при определении вида назначенного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции верно не установлено. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённого не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом достаточно аргументировано.

С данным выводом о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ и правомерно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая все вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Однако, в соответствии с п. 5 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ и решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд первой инстанции, правильно установив дату задержания, время содержания под стражей и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в нарушение вышеуказанных требований закона, указав о зачете в срок отбывания наказания период с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, как период содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, допустил ошибку и не указал об учете периода с 23 января 2025 года по 19 февраля 2025 года, когда ФИО1 под стражей не содержался, а был принудительно помещён в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 26 ноября 2024 года по 22 января 2025 года и с 20 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в соответствии п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 23 января 2025 года по 19 февраля 2025 года из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья