74RS0037-01-2025-000816-95 Судья: Гаранина ОН.

Дело № 11a-13361/2025 Дело № 2а-890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Саткинского районного суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления и исключении имущества из акта ареста.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Саткинское ГОСП) ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным постановление о наложении ареста от 3 апреля 2025 года;

- отменить постановление о наложении ареста от 3 апреля 2025 года;

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 апреля т2025 года транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 3, л.д. 88).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного производства арестован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем вынесено постановление и составлен акт ареста. Копия указанного постановления получена должником 4 апреля 2025 года. С данным постановлением и актом ареста ФИО1 не согласен, поскольку с 1 октября 2010 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. По состоянию здоровья, автомобиль ему необходим для передвижения, так как у него установлены эндопротезы правого коленного и тазобедренного суставов. Больше 15 минут он не может ходить или стоять.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ ФССП по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также нарушены нормы материального процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта. Суд первой инстанции несмотря на то, что иски данной категории подлежат рассмотрению в рамках искового производства, не перешел на его рассмотрение по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела не применены статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 68,79,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Федеральный закона № 229-ФЗ). Допустимых и достоверных доказательств того, что необходим истцу исключительно в связи с его инвалидностью, по стоянию здоровья, и он не иметь возможности передвигаться иным способом, суду не представлено. Внесение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов таким доказательством не является, так как свидетельствует лишь о разрешении парковки на специально отведенных местах. Автомобиль не выделялся уполномоченными органами как средство передвижения, медицинские документы, в том числе план реабилитации, в которых было бы указано на то, что административный истец нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено. Меры реализации автомобиля не предпринимаются, в случае погашения задолженности в добровольном порядке или за счет иного имущества, арест с автомобиля будет снят.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 239-243).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП по Челябинской области ФИО11. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Саткинском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на сумму более 1 650 147,06 рублей. В сводное исполнительное производство входят 47 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа (т. 3, л.д. 101-105), постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24 сентября 2024 года посредством ЕГПГУ (т. 4, л.д. 34).

В соответствии с ответом РЭО ГАИ ОМВД России по Саткинскому району, ФИО1 с 10 июня 2010 года является собственником транспортного средства, тип легковой универсал, категории В, марки 

<

данные изъяты> 1.51, с государственным регистрационным знаком №. (т. 3, л.д. 18).

3 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, без указания конкретного имущества (т. 1, л.д. 17).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2025 года, составленному в присутствии должника, аресту подвергнут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000,00 рублей, который оставлен на хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования (т. 1, л.д. 21-23).

Не согласившись с указанными постановлением и актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части акта о наложении ареста от 4 апреля 2025 года, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что согласно справки серии МСЭ-2007 № от 1 октября 2010 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно, бессрочно установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию (т. 1, л.д. 7).

Справкой, выданной ГБУЗ «Областная больница г. Сатка», подтверждено, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном пользовании транспортным средством для передвижения, пскольку имеет диагноз: «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 24).

В направлении № 365 от 2 июля 2025 года на медико-социальную экспертизу указано: «Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание «

<

данные изъяты> (2004 г.), 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 26).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида от 26 августа 2025 года, ФИО1 является инвалидом вследствие заболевания 

<

данные изъяты>, а также последствий 

<

данные изъяты> (пороков развития), 

<

данные изъяты>. Программой реабилитации административного, разработанной с личным присутствием реабилитируемого, рекомендовано: противопоказания видов трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей; нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида, с 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>; нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями; установлено наличие медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств, либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (т. 3, л.д. 156-163).

Выписными эпикризами за 2023 и 2024 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного так же подтверждено наличие заболевания (т. 3, л.д. 9-11, 15-16).

Органами ГАИ административному истцу ФИО1 выдан знак «инвалид» и необходимые для использования знака сведения внесены в федеральный реестр инвалидов (т. 1, л.д. 25).

По запросу судебной коллегии в материалы дела поступили ответы от ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» от 24 ноября 2025 года о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы бессрочно с приложением направления на медико-социальную экспертизу с указанием диагноза, ОСФР по Челябинской области от 28 ноября 2025 года о том, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в отношении него разработана индивидуальная программа реабилитации (т. 4, л.д. 21-26, 107).

Согласно медицинскому заключению серия № ФИО1 имеет медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией (т. 3, л.д. 91).

Согласно экспертному заключению № 06-08-2025 от 8 августа 2025 года рыночная стоимость автомобиля административного истца 

<

данные изъяты> составляет 211 840 рублей (т. 3, л.д. 146-153).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексу – Федеральный закон № 181-ФЗ) определено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 181-ФЗ).

Статьями 8 и 11 Федерального закона N 181-ФЗ федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять: виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 15 сентября 2015 года N 13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом.

Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в индивидуальную программу реабилитации все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены медицинские документы и доказательства того, что арестованный автомобиль является специальным средством, компенсирующим заболевание административного истца, подтвержден факт того, что характер заболевания ФИО1 исключает возможность использования общественного транспорта, а также нуждаемость в транспортном средстве в связи с инвалидностью.

В индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 26 августа 2025 года предусмотрено, что ФИО1 нуждается в приобретении инвалидом одного транспортного средства (т. 3, л.д.162, оборот).

Согласно ответу Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, представленному на запрос судебной коллегии, арест имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, произведен с целью погашения задолженности по исполнительному производству, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Следовательно, включение указанного автотранспортного средства в акт ареста от 4 апреля 2025 года нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, указанный автомобиль является единственным средством передвижения административного истца, нуждаемость в котором подтверждена заключением о наличии медицинских показаний, в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалидов.

Учитывая баланс интересов должника-инвалида, нуждающегося в реабилитации, с одной стороны, и взыскателей по кредитным обязательствам на основании судебных приказов (в том числе коллекторских организаций), с другой стороны, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 апреля 2025 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных требований в исковом порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку спор о праве на указанное транспортное средство по настоящему делу отсутствует, в то время как исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года).

Кроме того, исходя из содержания части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права не может является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025 года о наложении ареста, поскольку оно не содержит указание на арест автотранспортного средства, ввиду чего нарушений прав административного истца не влечет (т. 1, л.д. 19).

Принимая во внимание необходимость выполнения иных мероприятий судебным приставом в целях исполнения требований исполнительных документов, таких как наложение ареста на поступающие денежные средства на счетах должника либо ареста имеющегося у должника иного имущества, оспариваемое постановление о наложении ареста от 3 апреля 20205 года не может быть признано незаконным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025 года повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенного обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций в части исключения автотранспортного средства из акта ареста от 3 апреля 2025 года, в остальной части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025 года полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 3 апреля 2025 года, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи