04RS0022-01-2019-000926-80 

Дело № 1-256/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 02.09.2019 года около 21 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 02 сентября 2019 года около 22 часов 15 минут на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, после чего при наличии у ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица – ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 36-38 ) следует, что 26 апреля 2019 года он управлял автомобилем. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за что мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, он был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. На суде он присутствовал, постановление получил на руки. Водительские права он вообще никогда не получал. 02 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут он на автомашине 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его знакомой Наталье, из 

<

адрес>, от 

<

адрес>, выехал в с. 

<

адрес>. В 22 часа 15 минут на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он показал документы на автомашину, однако водительского удостоверения у него нет, сотрудник ДПС пригласил его в транспортное средство для составления протокола. Он прошел в автомашину и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда сотрудник составлял протокол, он предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере. Он согласился пройти освидетельствование. Ему были разъяснены права и обязанности и порядок проведения освидетельствования, где он расписался. После чего он набрал в легкие воздух и выдул в трубку прибора алкотестера. На приборе появилось обозначение 0,00 мг/л алкоголя, далее в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он был согласен с показаниями алкотестера «Драгер» и расписался в акте. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинскоеосвидетельствование на предмет наркотического опьянения. В связи с тем, что онторопился домой, и у него не было времени на прохождение медицинскогоосвидетельствования, а так же так как он был трезвый и не употреблял наркотики, он отпрохождения медицинского освидетельствования отказался. Свою вину в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает полностью.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, работает в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. 02 сентября 2019 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заступил на дежурство в 

<

адрес>, где во время дежурства на 

<

адрес> ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО1, у которого не было водительского удостоверения. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно, был изменен окрас кожных покровов лица, в связи с чем было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-27), который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами – материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 02.09.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен, результат 0,00 миллиграмм на литр (л.д. 10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.12).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 14).

Согласно копии постановления об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, РБ от 26.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 сентября 2019 гола осмотрен диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22-23).

Таким образом, суд полагает, что собранной совокупностью относимых и допустимых доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Так, указанными доказательствами полностью подтвержден тот факт, что ФИО1 02.09.2019 года управлял транспортным средством, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата данного освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 42), 

<

данные изъяты> (л.д. 47) характеризуется посредственно, по бывшему месту учебы (л.д. 48) характеризуется положительно. 

Согласно справкам (л.д. 45, 46) ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Мальцева С.И. и Мудаевой С.С. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, а также принимая во внимание семейное и материальное положение осужденного, суд полагает возможным ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.