УИД: 89RS0006-01-2025-000754-94

Дело № 2-473/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 03 октября 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

с участием прокурора Заббарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в период с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Шмидту Д.В., ошибочно считая его виновником пожара, угрожающего жизни и здоровью людей, а себя, как должностное лицо СПК колхоза «Дмитриевский», ответственным за безопасность людей и сохранность их имущества, вступил в конфликт со ФИО1, подошел к нему и, осуществляя преступный умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, нанес Шмидту Д.В. не менее одного удара рукой по голове, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 умышленно нанес Шмидту Д.В. не менее трех ударов ногами по голове и туловищу. Умышленными преступными действиями ответчика истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма носа в виде подкожной гематомы переносицы, параорбитальной гематомы справа, травматического отека области носа, перелома костей носа без смещения отломков, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; подкожная гематома в правой подмышечной области, ссадины поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 13.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. После полученных телесных повреждений истец пережил физические и нравственные страдания, выразившиеся в причиненной боли, испытывал физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями от полученных телесных повреждений, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, а также в переживаниях по поводу произошедшего, чувством несправедливости. Ответчик после причинения телесных повреждений, а также в период рассмотрения уголовного дела, не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком в результате его преступных действий, истец полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком суммы в размере 250 000 руб., которая будет отвечать всем требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцу также был причинен материальный вред, который складывается из понесенных расходов на проезд (оплата ГСМ) на личном транспортном средстве истца от места постоянного жительства – 

<

адрес>, к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика – 

<

адрес> на общую сумму 45 316 руб. 57 коп. Несение указанных расходов вызвано вынужденными обстоятельствами. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также материальный ущерб в размере 45 316 руб. 57 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать. 

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 13.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства (л.д.66-82).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 30.04.2023 в период с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Шмидту Д.В., ошибочно считая его виновником пожара, угрожающего жизни и здоровью людей, а себя, как должностное лицо СПК колхоза «Дмитриевский», ответственным за безопасность людей и сохранность их имущества, вступил в конфликт со ФИО1, подошел к нему и, осуществляя преступный умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, нанес Шмидту Д.В. не менее одного удара рукой по голове, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО2 умышленно нанес Шмидту Д.В. не менее трех ударов ногами по голове и туловищу.

Умышленными преступными действиями ФИО2 Шмидту Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма носа в виде подкожной гематомы переносицы, параорбитальной гематомы справа, травматического отека области носа, перелома костей носа без смещения отломков, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; подкожная гематома в правой подмышечной области, ссадины поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.07.2025 приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 13.03.2025 изменен, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.83-86).

В силу ст. ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что изменение приговора судом апелляционной инстанции исключает его оценку как доказательство причинения телесных повреждений истцу, является необоснованным, поскольку сам факт причинения вреда является основой для уголовной ответственности, а изменение приговора может касаться лишь квалификации преступления, наказания или размера возмещения вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате преступных виновных действий ФИО2, истцу Шмидту Д.В. были причинены телесные повреждения, тогда как здоровье человека понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, учитывая степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцу также был причинен материальный вред, который складывается из понесенных расходов на проезд (оплата горюче-смазочных материалов (ГСМ)) на личном транспортном средстве истца (л.д.43) от места постоянного жительства – город Муравленко, к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика – город Татарск на общую сумму 45 316 руб. 57 коп., которая складывается из:

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2038,58 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1999,55 руб.

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2489,55 руб.

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2467,51 руб.; 

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2504,45 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1557,00 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1588,59 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1627,38 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2599,06 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2555,14 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2163,42 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2398,59 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1585,40 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1534,76 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2312,06 руб.;

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2361,50 руб.,

??-кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 2268,00 руб.,

??-справка по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 2705,33 руб.;

??-справка по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 2553,79 руб.;

??-справка по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 2476,27 руб. (л.д.12-17, 36-38).

Суд, разрешая требование о взыскании материального ущерба, приходит к выводу, что несение указанных расходов было вызвано вынужденными обстоятельствами, и исходит из следующего.

Установлено, что истец, являясь потерпевшей стороной, вызывался в суд для дачи показаний по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Так, факт участия истца в судебных заседаниях подтверждается сведениями Татарского районного суда Новосибирской области, а именно протоколом судебного заседания от 20.09.2024, в котором есть отметка о явке истца, а также зафиксированы его показания (объяснения) и другие действия в суде, в том числе, судебной повесткой Татарского районного суда Новосибирской области о вызове потерпевшего для участия в судебном заседании, назначенного на 10.03.2025 в 13 час. 00 мин. (л.д.152).

Фактический маршрут следования истца к месту проведения судебных заседаний подтвержден с использованием данных об ортодромических расстояниях (л.д.151).

Кроме того, из протокола очной ставки от 19.12.2023 (л.д.122-124), и постановления от 31.01.2024 о признании Шмидта Д.В. потерпевшим (л.д.116) усматривается подпись истца, что непосредственно указывает на то, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях и подписывал соответствующие документы.

Доводы ответчика о недоказанности расходов истца судом признаются несостоятельными, поскольку расходы на проезд от места постоянного жительства истца – город Муравленко, к месту рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика – город Татарск, подтверждены документально (чеки, квитанции) и, как было установлено судом, непосредственно связаны с участием истца в деле для защиты своих прав.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Шмидта Д.В. компенсацию материального ущерба в размере 45 316 руб. 57 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и материальный ущерб в размере 45 316 (сорок пять тысяч триста шестнадцать) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 08 октября 2025 года.