К делу №2-11043/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грандъ Кафе» к ФИО1, о защите деловой репутации юридического лица и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандъ Кафе» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Грандъ Кафе» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Трюфель» с 2010г. в нежилых помещения первого этажа многоквартирного 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 2 этаже вышеуказанного жилого многоквартирного дома, над кафе. Ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с клиентами. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 в устном разговоре с ФИО5, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Гранд Кафе» и кафе «Трюфель», а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грандъ Кафе» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 мину на лестничной площадке 2-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 сообщила ФИО5 о том, что деятельность кафе «Трюфель» незаконна, так как располагается в жилых помещениях, что в ее квартире периодически возникает сильная вибрация, в связи с чем, дребезжат стаканы и бокалы в шкафу, трясется мебель, могут появиться трещины в стенах, возникают неприятные запахи о приготовления пищи, до 3-4 часов утра в квартиру доносится шум от громкой музыки и танцев, слышатся разговоры, смех и ругань посетителей, которые на входе в кафе «Трюфель» устраивают «пьяные разборки», повара кафе готовят еду из просроченных продуктов, используют запрещенные вкусовые добавки, чем наносят вред здоровью людей, ее знакомая отравилась после обеда в этом кафе, лежала в больнице, незаконной деятельностью кафе ей созданы невыносимые условия жизни. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ранее она работала управляющей в кафе «Трюфель». Данные сведения ФИО1 в ее присутствии сообщила соседям по лестничной клетке, а также в дальнейшем написала ряд жалоб, как в Роспотребнадзор, так и в прокуратуру, администрацию МО г. Краснодара. 

Изложенные в указанном разговоре утверждения в отношении деятельности ООО «Грандъ Кафе» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что ООО «Грандъ Кафе» осуществляет незаконную деятельность, а также того, что деятельность истца нарушает санитарно-эпидемиологические требования, ответчиком суду не предоставлено. Из ответов государственных органов на жалобы ФИО1 также невозможно установить наличие в деятельности ООО «Грандъ Кафе» нарушений действующего законодательства. 

Гражданским законодательством предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (ст.8 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно при даче своих комментариев. Требования об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что текст разговора, состоявшегося между ФИО1 и управляющей кафе ФИО8 содержит сведения не соответствующие действительности, которые пророчат деловую репутацию истца.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает данного вида компенсаций для юридического лица. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца, ООО «Грандъ Кафе» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грандъ Кафе» к ФИО1, о защите деловой репутации юридического лица и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1, в устном разговоре с ФИО8, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «о том, что деятельность кафе «Трюфель» незаконна, так как располагается в жилых помещениях, что в ее квартире периодически возникает сильная вибрация, в связи с чем, дребезжат стаканы и бокалы в шкафу, трясется мебель, могут появиться трещины в стенах, возникают неприятные запахи о приготовления пищи, до 3-4 часов утра в квартиру доносится шум от громкой музыки и танцев, слышатся разговоры, смех и ругань посетителей, которые на входе в кафе «Трюфель» устраивают «пьяные разборки», повара кафе готовят еду из просроченных продуктов, используют запрещенные вкусовые добавки, чем наносят вред здоровью людей, ее знакомая отравилась после обеда в этом кафе, лежала в больнице, незаконной деятельностью кафе ей созданы невыносимые условия жизни». 

Обязать ФИО1, опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Гранд Кафе» и кафе «Трюфель», путем устного или письменного обращения к ФИО8

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Грандъ Кафе» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: