Дело № 1-60/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубна 14 июня 2018г.

Судья Дубненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре – Тольевой О.В., а также с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Донцова Э.В., обвиняемых – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме (л.д.93-95,108-110)

После ознакомления обвиняемых, их защитника, с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; данное ходатайство поддержано защитником (л.д. 170-175)

В силу ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований, в том числе для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 представлено заявление в котором выражено согласие на прекращение в отношении обвиняемых уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ то есть за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, каких либо претензий к обвиняемым у потерпевшей стороны не имеется.

Обвиняемые ФИО3, ФИО4 в настоящем судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Прокурор Тучков М.Г., защитник обвиняемых адвокат Донцов Э.В. также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемых ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлением средней тяжести, данное преступление обвиняемые совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 122-123, 124-125, 154-155); в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступления (л.д. 93-95108-110, ); вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, оформили протоколы явок с повинной (л.д. 33, 44); раскаялись в содеянном; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме (л.д. 65)

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении обвиняемых положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекратить в отношении ФИО3, ФИО4 уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию и освободить обвиняемых от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО3, ФИО4 - освободить от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу избранную в отношении ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья