Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-4205/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Мамошиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении В., дата рождения, уроженца ****, возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мамошиной А.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кунгурского городского суда Пермского края поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению В. возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что отсутствие в формулировке предъявленного обвинения сведений о назначении В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 17 октября 2019 года, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не нарушает право обвиняемого на защиту и может быть устранено при рассмотрении дела в общем порядке. Обращает внимание, что сведения о привлечении В. к административной ответственности, как и сведения о сроках, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию, имеются в материалах дела, подтверждаются показаниями как самого В., так и свидетеля О. Приходит к выводу, что имеющиеся в обвинительном акте недостатки могут быть устранены путем исследования фактических обстоятельств по уголовному делу и не исключают возможность постановления судом приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного акта являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного акта. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить указанные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению В. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.