Судья фио Материал № 10-20304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ......, 

адвоката Раджави Д.З., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раджави Д.З. на постановление Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой ......, ее адвоката Раджави Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ...... и другого лица в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 24 февраля 2025 года для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом ...... на 03 месяца, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, с учетом продления срока содержания под домашним арестом до 24 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Раджави Д.З. в защиту подсудимой ...... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ...нее избранную меру пресечения не нарушала, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывала, а в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что она угрожала свидетелям, предпринимала попытки уничтожения доказательств или их фальсификации, в связи с чем она не может воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении .... отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Выслушав участников процесса, проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимой, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ...., обвиняемой в совершении тяжких преступлений, ранее судимой за аналогичное преступление, имеющей устойчивые личные связи с отдельными участниками уголовного судопроизводства, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение. 

Данные о личности ...., в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной .... меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо МЦПИ ООО «Планета Закона» с обязательством о принятии .... на работу не опровергает выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ней более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о ее личности. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом .... на 03 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. 

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом .... на 03 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ...... меры пресечения на иную, более мягкую.

Наложенные на ... запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста ...... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении ... на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий