Дело № 2-1652/2023 

(УИД 61RS0007-01-2023-002375-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79900 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлин в размере 2777 руб. 03 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2022 года около 8 часов 40 минут ФИО3 08.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Мерседес», государственный номер ....., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер ..... после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия» государственный номер ..... был поврежден. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года. Согласно экспертному заключению ..... об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79900 руб. 14 коп. Страховой полис у водителя ФИО3 0 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 79900 руб. 14 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2777 руб. 03 коп. и оплаты заключения экспертного заключения ..... об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта от 20 февраля 2023 года в размере 6000 В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный?руб. вред, который выражается в невозможности нормально пользоваться автомобилем. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится под стражей в учреждении СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 в 08 час. 40 мин. на ул. 35 линия в районе дома № ..... в г. Ростове-на-Дону, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Мерседес», государственный номер ....., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер ....., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия», государственный номер ..... был поврежден. В ходе проверки сотрудниками ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было установлено, что водителем, управлявшим автомобилем «Мерседес» являлся ФИО2, который и совершил описанное выше ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на Дону от 12.11.2022.

Согласно данному постановлению в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 450» ФИО2 установлено несоблюдение требований п.10.1,2.5 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении ДТП от 12.08.2022 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и разъяснено потерпевшему право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.1079 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю «Дэу Нексия», государственный номер ..... в судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ..... на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 450», государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП являлся М.А.А., о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2022, со ссылкой на базу «ФИС-М».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер ..... на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ ..... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 450» ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Дэу Нексия», государственный номер ....., истец, обратился в ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с заключением ..... от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля без учета износа составила 79900 руб. 14 коп., с учетом износа 54274 руб. 48 коп руб. 00 коп.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник Х.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение. 

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в указанном выше ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке подп. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 79900 руб. 14 коп.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку описанным выше ДТП истцу причинен имущественный вред, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате описанного выше ДТП, в пользу истца не имеется.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав последнего. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 03 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенному между ФИО1 (заказчиком) и С.С.С. (исполнителем) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростов-на-Дону по иску ФИО1 к ФИО2 по делу № 2-3040/2023 (п.1.1). Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. 00 коп (п.3.1).

Как следует из расписки в получении денежных средств, С.С.С. получил от ФИО1 10.05.2023 денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп. по указанному выше договору за подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по делу № 2-3040/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной юридический помощи представителем истца, указанный выше, категорию и степень сложности написания искового заявления по данному делу, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что данный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79900 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 98677 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года, с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.