Дело №2-4350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 09 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 131500 рублей на срок 1095 дней под 28% годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № от 09.10.2015 СКПК «Альтаир» 09.10.2015 по расходно-кассовому ордеру № выдал денежные средства заемщику ФИО1 в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа 09.10.2015 года между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым по указанному договору займа они несут солидарную ответственность с заемщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, п. 2.4.1. договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, за период с 24 сентября 2016г. по 29 сентября 2017г. размер неустойки составляет 23284 руб. 00 коп.

Сумма основного долга по договору займа № от 09.10.2015 на 29.09.2017 составляет 66568 руб. 00 коп.

Размер процентной компенсации 28% годовых за период с 13.07.2017 по 29.09.2017 составляет 4034 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед СКПК «Альтаир» по договору займа № от 09.10.2015 на 29.09.2017 составляет 93886 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что заемщик ФИО1, поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4. являются членами СКПК «Альтаир», члены кооператива обязаны уплачивать членские взносы в размере 1,3 % от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 договора поручительства сторонами определено, что поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком, в том числе и в части уплаты членских взносов.

Таким образом, с 09.08.2017 по 09.09.2017 задолженность по уплате членских взносов составляет 3420 руб. 00 коп.

Кроме того в обеспечение исполнений обязательств между ФИО4 и истцом был заключен договор залога движимого имущества - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 18 коп., расходы по ксерокопированию документов в связи с подачей настоящего иска в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 131500 рублей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность и материальное положение, а также просили снизить размер расходов на представителя, в остальной части требований не возражали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между СКПК «Альтаир» и ФИО1 09 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 131500 рублей на срок 1095 дней под 28% годовых. 

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 09.10.2015 №.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик ФИО1 приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копией графика гашения займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договора займа от 09.10.2015 года займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 09.10.2017 года между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4. были заключены договоры поручительства, что подтверждается их копиями, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 09.10.2015 года № в размере 66568 руб. 00 коп., расчет которого истцом представлен и с ним суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 09.10.2015 года № заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 28% годовых, начисленная на основании п.2.2 договора займа за период с 13.07.2017 по 29.09.2017 составила 4034 руб. 00 коп.

Расчет процентной компенсации, представленный истцом, судом проверен и найден математически верным, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование займом по договору займа № от 09.10.2015 за период с 13.07.2017 по 29.09.2017 г. в размере 4034 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Положением о целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР», утвержденным общим собранием, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы. 

Установлено, в том числе, из заявлений о приеме в члены СКПК «Альтаир», что ответчики являются членами СКПК «АЛЬТАИР», доказательств исключения ответчиков из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с подразделом 3.5 раздела 2 Устава СКПК «АЛЬТАИР» члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. 

В соответствии с п. 3.3 подраздела 2 Положения «О целевых поступлениях СКПК «АЛЬТАИР» пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% в месяц от суммы займа. 

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчики приняли на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,3% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчиков по оплате членского взноса составила за период с 09.08.2017 года по 09.09.2017 года 3420 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Обязанность по оплате поручителем задолженности по оплате членского взноса солидарно с заемщиком предусмотрена п. 1.3 договора поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате членского взноса за период с 09.08.2017 года по 09.09.2017 года 3420 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 24 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года сумма задолженности по оплате неустойки составила 23284 руб. 00 коп. Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,5 % в день, или 182,5% годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 23 284 руб. 00 коп., не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, исходя из представленных документов о доходах, а также наличие их возражений, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 рублей.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по договору займа № от 09.10.2015 между СКПК « Альтаир » и ФИО4 заключен договор залога от 09.10.2015.

Предметом залога является: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что ответчик имеет не погашенную задолженность по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора залога в размере 131500 рублей. Ответчики согласились с начальной продажной стоимостью предмета залога, из чего судом делается вывод о достижении сторонами соглашения в этой части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3119 руб. 18 коп., соответственно, сумма в размере 3119 руб. 18 коп. подлежит возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов для обращения в суд в сумме 600 рублей, подтвержденные представленной квитанцией.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения данного дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке. 

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 сентября 2017 года, копии расходного кассового ордера СКПК «Альтаир» были оплачены представителю ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Разрешая заявление, суд учитывает объем проделанной представителем работы (в том числе подготовку искового заявления, в том числе, расчету взыскиваемых денежных сумм, участие в двух судебном заседании, их продолжительность), категорию спора, не представляющего правовой сложности, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные действующим Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от 09 октября 2015 г. в размере 74602 руб. 00 коп., из которых: сумму основного долга по договору займа в размере 66568 руб. 00 коп.; процентную компенсацию за период с 13 июля 2017 г. по 29 сентября 2017г. в размере 4034 руб. 00 коп.; повышенную компенсацию (неустойку) за период с 24 сентября 2016г. по 29 сентября 2017г. в размере 4000 руб. 00 коп., а также задолженность по членскому взносу за период с 09 августа 2017 г. по 09 сентября 2017г. в размере 3420 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3119 руб. 18 коп., расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 87 741 руб. 18 коп..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко