РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу без самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее:

<

дата> в 15 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащим ей же, будучи не застрахованным в установленном законом порядке, следуя в 

<

адрес> по автодороге 1Р-418, со стороны 

<

адрес>), в направлении 

<

адрес>), на пересечении с 

<

адрес>), в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не остановилась на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, в районе 

<

адрес>), допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> вод управлением водителя ФИО2, застрахованного в СК «Альфа-Страхование», который следовал в 

<

адрес> со стороны пер.Полевой в направлении 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, прямо без изменения направления движения. 

В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>.

Размер причиненного истице материального ущерба составляет 218637 рублей. За составление калькуляции ею уплачено 5000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля оплачено 892 рубля. Общая стоимость материального ущерба составляет 224529 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 224529 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 5386 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 326741 рубль без учета износа деталей, расходы за составление калькуляции в сумме 5000 рублей, расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 892 рубля, а всего 332633 рубля.

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствуя при рассмотрении дела 

<

дата>, ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что следовала по Качугскому тракту, продолжая движение на мигающий зеленый сигнал светофора в 

<

адрес>, на перекрестке почувствовала удар. Она не видела, как автомобиль истца выезжал с перекрестка.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> ФИО3, допустившей нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно, следуя в 

<

адрес> по автодороге 1Р-418 со стороны 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>), при пересечении с 

<

адрес>) не остановилась на перекрестке пересекаемой проезжей части за запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2, следовавшего на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, прямо, без изменения направления движения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспорила, не явившись в суд.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер> видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В связи с чем, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причинный вред возлагается на ФИО3 как на законного владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного Федерального закона, гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не отрицала. За управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей, о чем должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Постановление вступило в законную силу.

Размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 326741 руб. 46 коп. без учета износа запасных частей, и 218637 руб. 15 коп. с учетом износа запасных частей.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326741 рубль без учета износа запасных частей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец уплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость почтовых услуг составила 892 рубля, о чем суду представлены квитанции об оплате от 

<

дата>.

Суд полагает данные расходы необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 5386 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои требования увеличила, не доплачивая госпошлину, с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1081 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу без самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 326741 (триста двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 892 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Довзыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1081 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина