Дело № 2-233/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000178-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 апреля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, котором просило суд: 

- взыскать с ФИО2 задолженность за период с 19 января 2016 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года в сумме 80`795,56 рублей, в том числе: сумма основного долга – 58`702,29 рублей; сумма процентов на непросроченный основной долг – 22`093,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 19 января 2016 года по 23 сентября 2022 года составляет 80`795,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом передачи прав требований.

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.188-191), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2, извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.103), в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление в котором просил суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия (л.д.106-109).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты (л.д.13-14).

Заемщик (ФИО2) обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты в сумме от 28,90% до 36,09% годовых, путем внесения денежных средств на счет (л.д.16-19). 

Согласно выписки по счету кредитных средств, выданных ответчику, справке расчета задолженности на 30 августа 2016 года (момент продажи долга), задолженность ответчика по кредитному договору составила 80`795,56 рублей (л.д.7-12,30-34). Последний платеж был осуществлен ответчиком, согласно выписки по счету 18 декабря 2015 года (л.д.12,33).

26 августа 2016 года между ОА «Тинькоф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №-ТКС, по которому права требования по указному долгу перешло ООО «ЭОС», в последующем по договору цессии от 23 сентября 2022 года № право требования задолженности перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д.40-48,60-68).

Как следует из текста искового заявления и представленных документов ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

Исковое заявление было подано в суд согласно квитанции об отправке 07 марта 2025 года (л.д.87).

Ранее, 26 ноября 2018 года ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года на основании поступивших возражений от должника судебный приказ был отменен, 03 сентября 2024 года ООО «ПКО «Феникс» вновь обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, но судебный приказ от 09 сентября 2024 года на основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи от 04 октября 2024 года был отмен (л.д.110,182-184).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 19 декабря 2015 года, то есть на следующую дату после осуществления последнего платежа на счет кредитной карты. Последний платеж был производен ответчиком 18 декабря 2015 года (л.д.12,33), следовательно кредитору, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 19 декабря 2015 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 18 декабря 2018 года. Обращение в суд (к мировому судье) с требованиями о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа 17 декабря 2018 года последовало только 03 сентября 2024 года (л.д.110,182-184), в районный суд – 07 марта 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 19 декабря 2015 года по 23 сентября 2022 года были внесены денежные средства, во исполнения обязанностей по кредиту. Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года в размере 80`795,56 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья