Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С., защитника – адвоката Сатари Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анисимовой И.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н., в котором он просит постановление мирового судьи уточнить в части размера назначенного штрафа, указав сумму десять тысяч рублей. Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушение ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части постановления указано о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (пять тысяч) рублей в доход государства, в связи с чем, не представляется возможным установить действительный размер назначенного штрафа, при этом обоснованность прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа не оспаривается. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. доводы апелляционного представления поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Защитник Сатари Н.Е. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФсудпо собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, мировой судья исходил из того, что она подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью возместила причиненный преступлением ущерб. 

Сведения о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Мотивы и выводымирового судьиоснованы на правильном применении норм материального права, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выяснив мнение участников процесса, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначениемсудебногоштрафа, мировой судьяпришел к правильному выводу о том, что предпринятые ФИО1 после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа требования статьи 104.5 УК РФ мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановлениесудаподлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части постановления мировым судьей допущена техническая ошибка в расшифровке суммы назначенной ФИО1 меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, а именно вместо формулировки – (десятьтысяч) рублей ошибочно указано – 10 000 (пять тысяч) рублей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части постановления о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков