Дело № 2-1-3864/2025 

УИД: 64RS0042-01-2025-005143-97

Решение

Именем Российской Федерации

13.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретарях судебного заседания Лученковой Е.А., ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» об обязании вернуть товар, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее по тексту – ООО «Дорсервис») об обязании вернуть товар, взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 04.02.2024 г. между ООО «Дорсервис» и ФИО1 был заключен договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля № №). Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля №) расторгнут. В порядке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. транспортное средство было возвращено ответчику. 06.05.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении апелляционного определения судебной коллегией Саратовского областного суда удовлетворено ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1147914 руб. 29 коп. При удовлетворении ходатайства о повороте решения суда судебной коллегией не разрешен вопрос о возврате транспортного средства истцу. В связи с отменой решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2025 г. транспортное средство № №) подлежит возврату истцу. 10.05.2025 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате транспортного средства и согласовании времени и места возврата. В ответ на претензию ответчик отказал в возврате транспортного средства. С учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика возвратить транспортное средство № №, взыскать судебную неустойку (астрент), неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара в день, со дня незаконного удержания товара 14.05.2025 г. по день вынесении решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3525 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., почтовые расходы – 282 руб. 04 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор купли-продажи от 04.02.2024 г. №, заключенный ООО «Дорсервис» и ФИО1, является в настоящее время действующим. Предметом договора является автомобиль № №), который после вынесения решения Энгельсским районным судом Саратовской области от 13.08.2024 г. передан по акту приема-передачи ответчику, удерживающему вышеуказанное транспортное средство без наличия на то законных оснований. После вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда о повороте исполнения решения Энгельсского районного суд, с ФИО1 в пользу ООО «Дорсервис» взысканы денежные средства в размере 1147914 руб. 29 коп. Ответчиком получен исполнительный лист, и начата процедура взыскания денежных средств в принудительном порядке. Однако после отмены решения Энгельсского районного суда и повороте решения, у ответчика возникло обязательство по возврату автомобиля по заключенному договору купли-продажи. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ООО «Дорвервис», как добросовестная сторона правоотношений, исполнило решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 13.08.2024 г. и возвратило истцу стоимость транспортного средства. 24.12.2025 г. истцу перечислены денежные средства в размере 1147914 руб. 29 коп., что превышает стоимость автомобиля на 442914 руб. После отмены решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> и повороте решения ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств. 03.06.2025 г. ФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании данных денежных средств с ФИО1, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 04.02.2024 г. между ООО «Дорсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

Передача транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.02.2024 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2024 г. в размере 705000 руб.

Таким образом, с учетом состоявшегося судебного решения ФИО1 отказался от исполнения договора, потребовав возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.05.2025 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Произведен поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2024 г. путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дорсервис» денежных средств в размере 1147914 руб. 29 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить ФИО1 транспортное средство № № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара истцу в течение десяти дней после вступления решения в законную силу с одиннадцатого дня в размере 3525 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % от стоимости товара в день, со дня незаконного удержания товара 14.05.2025 г. по день вынесении решения, а далее по день фактического удовлетворения требований, следует отказать, поскольку при взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Закон в данной части требований не подлежит применению. 

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, производны от требования о взыскании неустойки на основании положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 30000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 28.04.2025 г., распиской от 07.05.2025 г. 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 04 коп.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Дорсервис» в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» об обязании вернуть товар, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (№ возвратить ФИО1 (№) транспортное средство № № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 282 руб. 04 коп.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (№) обязанности по возврату транспортного средства № № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 3525 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (№) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 г.

Председательствующий