Дело №...

УИД №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Васильевой М.Г. и Бабыниной Л.Г., 

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миллер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ФИС ГИБДД-М, Миллером заявлено об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, включено в список утраченной специальной продукции и выставлено в розыск. Новое водительское удостоверение Миллеру не выдавалось, административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Миллер находился в состоянии опьянения на автодороге по 

<

адрес>, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.... 

Для этого Миллер из личной заинтересованности, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в указанное время сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут вблизи 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в указанном селе Миллер был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, предъявил Миллеру законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого Миллер не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Миллер в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что осенью 2023 года был наказан в Центральном районном суде г. Новосибирска за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянение. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля друга марки «№...», государственный регистрационный номер №... регион, проехал 5 – 10 метров, подъехали сотрудники ГАИ, которые потребовали, чтобы он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом (л.д. 32 – 36, 61 – 63).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого Миллера в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Восток-284» совместно с ФИО2, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что в сторону 

<

адрес> едет автомобиль марки «Киа Сид» в беспорядочном движении по дороге, виляя из стороны в сторону. У 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> был остановлен автомобиль. Он подошёл к автомобилю, у водителя спросил документы на автомобиль, Миллер ответил, что водительское удостоверение забыл дома. У водителя имелись признаки опьянения. Им было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, на что Миллер ответил отказом (л.д. 45 – 47).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками Госавтоинспекции и приглашён в качестве понятого. Ему и второму понятому был представлен Миллер, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 54 – 55).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что является представителем ... по доверенности. Автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером ... регион, принадлежит компании ... его взял в аренду ФИО3 через приложение ...» (л.д. 23 – 25).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Миллера в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Миллер отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

копией постановления мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Миллер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 20).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Миллера виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Миллера суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, Миллеру было достоверно известно о том, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смотря на это, Миллер, управляя автомобилем, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, страдает синдромом зависимости от каннабиноидов 1 стадии (л.д. 78 – 80). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает не возможным применение правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУМВД России по Новосибирской области);

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России;

ИНН: №...;

КПП: №...;

БИК: №...;

Счёт: 40№...;

Казначейский счёт: 03№...

УИН: №...

Судья:/подпись/