Дело № 2а-1670/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,-

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» 11.08.2020 обратилось в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО1, выраженное в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в период с 14.05.2020 по 10.08.2020, не осуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП Московской области 14.05.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-194/289-2020, выданный 07.02.2020 мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Считают, что бездействие старшего судебного пристава Электростальского ГОСП является незаконным, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – Электростальского отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, административный ответчик – старший судебный пристав Электростальского ГОСП ФИО1, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная корреспонденция по извещению заинтересованного лица ФИО2 возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным стороной административных ответчиков материалов исполнительного производства №, последнее возбужденно 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставом ФИО3 на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-194/289-20 от 19.34.2020, выданного мировым судьей судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере 7873, 56 руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, в том числе не возбуждено исполнительное производство, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42). 

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства № от 27.08.2020, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы для получения информации о наличии/отсутствии собственности у должника, в ГУ-УПФР №19 о наличии/отсутствии доходов должника, в банки о наличии/отсутствии счетов на имя должника, в ЗАГС, ИФНС, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова