Судья Чижикова С.Г. Дело №22к-11509/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 ноября 2025 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО6,

на постановление Шатурского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции ФИО7 ОМВД России «Шатурский» ФИО8, выразившееся в неисполнении указаний прокурора при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Шатурский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции ФИО7 ОМВД России «Шатурский» ФИО8, выразившееся в неисполнении указаний прокурора при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и обязать начальника органа дознания ОМВД России «Шатурский» исправить допущенные нарушения. 

Постановлением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы заявителя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, указывает, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено постановлением прокурора от 

<

данные изъяты> годам, материал вновь направлен для дополнительной проверки. В период с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> участковый никаких проверочных мероприятий не проводил, указаний прокурора не выполнил, процессуальное решение не вынесено до настоящего времени. Доводам заявителя о неправомерном бездействии на протяжении шести с половиной лет сотрудника дознания ОМВД России «Шатурский», осуществляющего проверку сообщения о преступлении судом не дано оценки. В связи с изложенным просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО6, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения её жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении не подавала.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной заявителем ФИО6 жалобы усматривается, что она обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции ФИО7 ОМВД России «Шатурский» ФИО8 при проведении проверки её сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, исследован представленный материал КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о принятых органом дознания процессуальных решениях по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6, о результатах прокурорского реагирования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания с вынесением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих указания начальнику органа дознания о выполнении конкретных действий при проведении дополнительной проверки.

Кроме того судом было установлено, что на момент рассмотрения жалобы, указания прокурора участковым уполномоченным полиции ФИО7 ОМВД России «Шатурский» ФИО8 были выполнены в полной мере, дознавателем были составлены рапорты об осуществлении действий по проведению проверочных мероприятий и исполнению указаний прокурора, об осуществлении телефонных звонков ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые оставались без ответа, выезде по месту жительства указанных граждан, которые по адресам отсутствовали, произведен опрос судебного пристава-исполнителя на предмет порядка исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки – 

<

данные изъяты>, получены объяснения ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах исполнения решения суда, о наличии какого-либо имущества в доме в момент его сноса и о заказчике работ по сносу дома.

Кроме того судом получены сведения об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, которая не завершена, и должностным лицом проводятся процессуальные действия, направленные на установление достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие признаков преступления.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению ФИО6 проверки, с учетом данной прокурором оценки действиям органа дознания, принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения по обращению заявителя о преступлении, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.