ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей –Алексеевой Ю.О., Демычевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 также признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО1, также признанного гражданским ответчиком и его защитника в лице адвоката Дубовицких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-299/2025 (12401360048002271) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. 70 УК РФ, 74 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.08.2024, в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 01 минуту, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 159, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к торговым стеллажам и положил в свой рюкзак следующий товар: «HEAD&SHOULDERS шам2в1 МентОсв/Энер Микс 400 мл (Проктер)» в количестве 2 единиц, стоимостью за 1 единицу с учетом НДС 527 рублей 45 копеек, на общую сумму 1 054 рубля 90 копеек с учетом НДС; «CLEAR Шампунь от перхоти против выпадения волос 400 мл (Юнилевер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 396 рублей с учетом НДС; «HEAD&SHOULDERS Шампунь 2в1 Осн уход д/норм вол 400 мл (Проктер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 527 рублей 45 копеек с учетом НДС; «PANTENE шампунь интенсивное восстановление 400 мл (Проктер)» в количестве 1 единицы, стоимостью 1 единицу 444 рубля 06 копеек с учетом НДС; «PANTENE шампунь густые и крепкие 400 мл (Проктер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 444 рубля 06 копеек с учетом НДС; «FRUCTIS SOS бальзам для волос восстановление 387 мл (Лореаль)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 356 рублей 46 копеек с учетом НДС; «FRUCTIS SOS шампунь восстановление д/вол 400 мл (Гарньер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 356 рублей 46 копеек с учетом НДС; «FRUCTIS шампунь рост во всю силу 400 мл (Гарньер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 356 рублей 46 копеек с учетом НДС; «ELSEVE шампунь полное восстановление 400 мл (Лореаль)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 427 рублей 95 копеек с учетом НДС; «ELSEVE бальзам полное восстановление 5, 400 мл (Лореаль)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 427 рублей 95 копеек с учетом НДС; «ELSEVE шампунь для волос роскошь питание 6 масел 400 мл. (лореаль)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 427 рублей 95 копеек с учетом НДС; «ELSEVE шампунь гиалурон филлер 400 мл.», в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 427 рублей 95 копеек с учетом НДС; «PANTENE Pro-V бальзам Aqua Light/густ и креп 360 (Detegen)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 444 рубля 06 копеек с учетом НДС; «DEONICA антиперсперант женский невидимый спрей 200 мл. (Арнест)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 181 рубль 20 копеек с учетом НДС; «REXONA антиперсперант спрей невидимый прозрачный крис женский 150 мл. (Юнивер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 249 рублей 28 копеек с учетом НДС; «REXONA антиперсперант спрей нежно/сочно на весь день женский 150 мл.», в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 249 рублей 28 копеек с учетом НДС; «REXONA антиперсперант секси/яркий букет женский 150 мл. (Юнилевер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 249 рублей 28 копеек с учетом НДС; «NIVEA Clear дезодорант спрей невидимая защита ч/б женский 150 мл. (Байрсдорф)» в количестве 1 единицы, стоимость за 1 единицу 219 рублей 26 копеек с учетом НДС; «NIVEA эффект пудры дезодорант женский спрей 150 мл. (Байерсдорф)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 219 рублей 26 копеек с учетом НДС; «ГЛИСС КУР шампунь экстремальное восстановление 400 мл. (ЛАБ Инд)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 340 рублей с учетом НДС; «CLER шампунь легкость от корней380 мл.», в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 396 рублей с учетом НДС; «HEAD&SHOULDERS шампунь спорт фреш против перхоти 400мл. (Проктер)» в количестве 1 единицы, стоимостью за 1 единицу 527 рублей 45 копеек с учетом НДС. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовые зоны вышел из магазина, таким образом завладев похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» в лице законного представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8 722 рубля 76 копеек с учетом НДС.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь у окна торгового павильона «Кофе с собой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, увидел лежащий на стойке обслуживания клиентов принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «POCO X3 PRO 256 GB» в корпусе черного цвета стоимостью 8 550 рублей 00 копеек в чехле, выполненном из силикона прозрачного цвета, не представляющего материальной ценности, подключенный к зарядному устройству, после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в указанный торговый павильон.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба законному собственнику имущества и желая их наступления, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, просунув руку в окно вышеуказанного торгового павильона к стойке обслуживания клиентов, тем самым, незаконно проникнув в торговое помещение, отсоединил рукой провод зарядного устройства от указанного сотового телефона, после чего забрал вышеуказанный телефон со стойки обслуживания клиентов, положил его в карман своей курки, и, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон. 

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с этим показаний ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 58 минут, он гулял по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, в котором находился магазин «Магнит», он решил зайти в данный магазин и у него возник умысел на хищение товара с последующей его продажей. В данный момент при нем находился рюкзак черного цвета. Также хочет пояснить, что денежных средств при нем не было. Он зашел в торговый зал магазина и направился просматривать товары. Проходя по торговым рядам он зашел в отдел бытовой химии. Он постоял у стеллажа с представленной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шампуни разных марок, бальзам для волос разных марок, дезодоранты разных марок. Указанный товар он положил в рюкзак, находящийся при нем. Затем, он, минуя кассовую зону, предварительно не оплатив похищенный им товар, покинул торговый зал магазина «Магнит», и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дороге, где именно он не помнит, он продал похищенный им товар неизвестным ему людям за 3000 рублей. Вырученные с продажи товаров деньги он потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он гулял по 

<

адрес> с его знакомым по имени Свидетель №1 по 

<

адрес> они проходили мимо киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидели что в данном киоске продаются трубочки со сгущенкой и захотели их купить. Подойдя к окну киоска, они спросили стоимость данных трубочек, на что продавец им ответил, что данная трубочка стоит 100 рублей за штуку, после чего он и Свидетель №1 дали ему по 100 рублей, итого 200 рублей наличными. Он стоял возле окна. В какой-то момент он увидел в открытое окно, что на прилавке лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета, который стоял на зарядке. Он увидел в окно, что продавец стоит к нему спиной возле холодильника. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за им никто не наблюдает, а продавец стоит к нему спиной, он просунул руку в окно киоска, снял с зарядки сотовый телефон и положил его в правый карман его куртки. Свидетель №1 он про то, что хочет похитить сотовый телефон ничего не говорил и не показывал его, когда убирал в карман. После этого продавец отказался отдавать им трубочки со словами «верните его телефон». Он стал говорить, что никакого телефона он не брал и пошел по ул. 1-й 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №1 остался стоять возле киоска и разговаривать с продавцом. Менее чем через минуту Свидетель №1 догнал его. После этого их догнал продавец из киоска, у которого он похитил сотовый телефон и попросил показать содержимое карманов и сумок, на что они согласились и предъявили ему все свои вещи, после чего мужчина вернулся в киоск, а они дальше пошли в сторону 

<

адрес>, где по пути следования Свидетель №1 спросил у него про какой телефон спрашивает продавец, на что он ответил, что когда стоял возле окна, то похитил телефон, который лежал на прилавке в киоске. После чего достал из кармана и показал ему похищенный им сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего убрал его снова в карман. Далее они ушли во дворы 

<

адрес>, где сидели распивали спиртные напитки. Там же он, когда Свидетель №1 не видел, достал из кармана похищенный им сотовый телефон, выключил его, а так же достал из него сим-карту и выкинул где то там же во дворах. Во время распития спиртных напитков он отошел в туалет и не стал возвращаться к Свидетель №1, а решил продать похищенный им сотовый телефон. Ни сказав ничего Свидетель №1, он ушел пешком в сторону 

<

адрес> и по пути следования продал похищенный им сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 3 000 рублей наличными. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона он потратил на продукты питания (т.1, л.д. 154-157, т.2, л.д. 35-38).

Суд учитывает данные показания в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО1, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании, а также являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в павильоне, где продают кофе по названием «Кофе с собой», находящегося по адресу 

<

адрес>. В этот день к павильону подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был подсудимый, как он потом узнал – ФИО1. Они захотели купить кондитерские изделия – две трубочки. Он отвернулся от них, чтобы подготовить заказ, а когда обернулся обратно, увидел, что лежавшего под прилавком на зарядке принадлежащего ему телефона «Сяоми POCO X3 PRO» не было. Он предположил, что кто-то из мужчин забрал его телефон, просунув руку внутрь павильона, но сам этого не видел. Он стал требовать вернуть ему его имущество, мужчины говорили, что ничего не брали. Потом пошли в сторону от его павильона. Он их догнал, потребовал предъявить содержимое карманов и сумок. Те ему все показали, но он телефона не нашел. Тогда мужчины ушли. Он у прохожих попросил телефон и вызвал полицию. С установленной экспертизой стоимостью телефона в 8850 рублей согласен, полагает, что ущерб для него значительный. Ущерб ему в настоящее время не возмещен. Исковые требования поддерживает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшей организации ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в служебном помещении магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она просматривала видеоархив магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный ранее ей мужчина 25-30 лет, при нем также находился рюкзак черного цвета. Мужчина направился в отдел бытовой химии, где со стеллажа стал брать товар, а именно, который положил себе в рюкзак, находящийся при нем. Далее данный мужчина с вышеуказанным рюкзаком направился в сторону выхода из магазина, и минуя линию касс, не оплатив товар покинул магазин. Его действиями АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 8722 рубля 76 копеек с учетом НДС, что для данной организации является незначительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он гулял по 

<

адрес> с его знакомым Антоном. Когда они проходили мимо киоска, то увидели, что в нем продаются трубочки со сгущенкой и захотели их купить. Подойдя к окну киоска, они оплатили две трубочки. Антон стоял возле окна. В моменте он отвернулся и не видел, что делал Антон. После чего он повернулся и не понял, почему продавец отказался им отдавать трубочки со словами «верните его телефон». Антон стал говорить, что никакого телефона тот не брал и пошел по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> остался и стал просить продавца, что бы тот отдал им трубочки, но тот ответил отказом, и он пошел вслед за Антоном. Продавец догнал их и попросил показать содержимое карманов и сумок, на что они согласились и предъявили ему свои вещи, после чего мужчина вернулся в киоск, а мы дальше пошли в сторону 

<

адрес>, где по пути он спросил у Антона про какой телефон спрашивает продавец, на что ему Антон ответил, что когда тот стоял возле окна, то увидел сотовый телефон, который находился на зарядке и что тот его похитил и положил его в карман надетой на нем куртки. после чего достал из кармана и показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего снова убрал его в его карман. Далее они ушли во дворы 

<

адрес>, где сидели, распивали спиртные напитки, после чего Антон куда-то отошел и не вернулся (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер» подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за совершение хищения товара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 18 час 58 мин по 19 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- рапорт оперуполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъято: справка, ТТН, CD-R диск с видеозаписью упакованный в белый конверт, опечатанный печатью (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписями из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра которой ФИО1 пояснил, что опознал себя также, что на данных видеозаписях запечатлен именно он, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-87); 

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписями, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 88);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: справка об ущербе, счет-фактуры (т. 1 л.д. 49-53); 

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка об ущербе, счет-фактуры, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д. 54).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 дополнительно подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона POCO X3 PRO (т. 1 л.д. 116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 светлые датопленки со следами рук, CD-R диск с записью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный гербовой печатью синего цвета, копия коробки на сотовый телефон на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 117-121);

- заключение эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «РОСО Х3 PRO» 256 Гб., составляет 8550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 189-193);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена копия коробки из-под сотового телефона марки «РОСО Х3 PRO» 256 Гб (т. 1 л.д. 212-214);

- постановление о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия коробки из-под сотового телефона марки «РОСО Х3 PRO» 256 Гб., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 216).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Их показания подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает. 

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действительно совершены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно реализуемого в данном магазине товара на общую сумму 8 722 рубля 76 копеек.

Им же ДД.ММ.ГГГГ из помещения - торгового павильона «Кофе с собой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были совершены действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «POCO X3 PRO 256 GB», принадлежащего Потерпевший №1

В каждом случае ФИО1 действовал тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. 

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что после изъятия чужого имущества он с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды. 

Сумма ущерба АО «Тандер» в размере 8 722 рубля 76 копеек подтверждена представленными потерпевшим финансовыми документами и не оспаривается подсудимым.

Сумма ущерба Потерпевший №1 в размере 8550 рублей установлена заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться, потерпевший и подсудимый выводы эксперта не оспаривают.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб значительным, суд учитывает изученные в судебном заседании размер его ежемесячного дохода в виде заработной палаты, а также расходов потерпевшего, отсутствие у него иждивенцев и на данном основании, а также принимая во внимание, что сумма ущерба не намного выше минимального размера вреда, которое в силу примечания к ст.158 УК РФ возможно отнести к значительному, полагает, что причиненный потерпевшему материальный ущерба на сумму 8550 рублей не является для него значительным.

Таким, образом в противоправных действиях ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

Хищение имущества Потерпевший №1 произошло из помещения, предназначенного для временного нахождения людей – работников торгового павильона и временного хранения ими материальных ценностей.

При этом, учитывая разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не имеет значение, что ФИО1 в помещение торговой точки не входил, а лишь достал рукой хранящуюся в помещении материальную ценность – сотовый телефон потерпевшего.

Таким образом, в силу примечания № 3 к ст.158 УК РФ данное хищение совершено подсудимым путем незаконного проникновения в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 23, 25, 27), официально не трудоустроен, холост.

Суд по всем преступлениям не усматривает в его действиях смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции было известно до дачи им признательных, признательны пояснения он уже дал будучи доставленным в отдел полиции. Обстоятельства совершения им преступления – хищения из магазина АО «Тандер» были зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 были установлены из показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 при его опросе с последующим допросом, в которых тот указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи бабушке, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, тот суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил их, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку ФИО1 совершил все преступления при наличии рецидива, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, ему в силу ст. 68 УК РФ назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно лишение свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, характера совершенного ФИО1 преступлений и его личности, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, поскольку назначение наказания условно в данном случае не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия достаточных оснований и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено при рецидиве, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания следует определить колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, суд полагает необходимым заменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Поскольку данное преступление совершенного ФИО1 до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес>, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом примененного в учтенном приговоре коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периоду содержания осужденного под стражей.

Относительно заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований на общую сумму 8550 рублей суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 8550 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что потерпевшему ущерб преступлением был причинен на указанную сумму, ущерб не возмещен, подсудимый с сумой ущерба согласен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 13.08.2025 Кировского районного суда г.Самары, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 27.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 13.08.2025 по 26.08.2025 включительно с учетом примененного в учтенном приговоре коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периоду содержания осужденного под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Потерпевший №1 (№), в счет возмещения материального ущерба 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки из-под сотового телефона, справка об ущербе, счет-фактуры, 2 CD-R- диска с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с даты его получения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.2025 года приговор Советского районного суда г. Самары изменен:

-исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 39 УК РФ повторное указание на его срок;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав на назначенное наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 08.08.2025.

В остальной части этот же приговор-оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дубовицких Е.В., - без удовлетворения.