Дело №12-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Базуевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 №*** от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО1, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 постановление №*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с решением должностного лица ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой просил данное постановление и решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с грубыми процессуальными нарушениями. Мотивирует тем, что 

<

дата> в 

<

дата> он не управлял автомобилем 

<

***> государственный регистрационный знак №***. 

<

дата> была совершена сделка по купле – продаже указанного автомобиля между ним и Н. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено его право на юридическую защиту, так же ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В вынесенном постановлении в нарушение п.3 ст. 26.1 КоАП РФ отсутствует установление его виновности в совершение данного правонарушения, следовательно, данное обстоятельство по делу не выявлено, что является нарушением законности и не соответствует ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ. В постановление указано лишь о наложении на него административного штрафа, но постановление не содержит в себе вывода о признании его виновным, что является обязательным. Постановление не содержит фразы, о признании К.А. виновным в совершении нарушения, таким образом, вынесенное постановление является не мотивированным и не соответствует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

10.09.2017 года на вышеуказанное постановление им была отправлена жалоба на имя начальника отдела ПАЗ ЦАФ ГИБДД МВД ПО УР. Номер почтового отправления №***.

Дело об административном правонарушение было рассмотрено 

<

дата> в его отсутствие, начальник отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковник полиции ФИО3 не выяснил причины не явки участников производства по делу, и принял не законное решение по делу в нарушение п.4 ч.2. ст. 30.6 КоАП РФ. Письмо (определение) о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 не направлялось о месте и времени рассмотрения дела его не уведомляли. Таким образом, он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Тем самым инспектор грубо нарушил закон и его права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он получил 

<

дата> по почте простым письмом без почтового идентификатора.

Кроме того, на оттиске фотографии нет доказательства существования знака скоростного ограничения в 50 км /ч.

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видео-фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Доказательств наличия дорожного знака с ограничением скоростного режима в 50 км/ч на 

<

*****> не представлено.

По смыслу закона, применение институту автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначения наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондирует с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из положения ч.3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2, начальник ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На рассмотрение жалобы указанные лица не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.24 приложения N 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту того, что 

<

дата> в №*** по адресу: УР, 

<

*****>, водитель транспортного средства марки 

<

***> государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Должностное лицо постановило назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении должностного лица указаны идентификационные данные специального технического средства "Арена", а также содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Представленный административным органом фотоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении водителем автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №*** требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автомобиль 

<

***> государственный регистрационный знак №*** был ФИО1 продан Н. по договору купли-продажи от 

<

дата>, суд находит несостоятельными. Поскольку сам по себе факт заключения договора купли-продажи не является бесспорным доказательством факта передачи автомобиля новому собственнику и невозможности управления данным автомобилем прежним собственником. Каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, в частности, акт приема-передачи, доверенность на право управления транспортным средством, сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД ФИО1 не представлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Указанную обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета заявитель ФИО1 не выполнил, что подтверждается имеющимися в административном материале результатами поиска регистрационных действий от 

<

дата>, полученных на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Таким образом, на момент совершения правонарушения, то есть 

<

дата>, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, в связи с чем, он, как собственник (владелец) транспортного средства обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на юридическую защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении (не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ), а также отсутствие в постановлении вывода о его виновности и нарушения, допущенные при получении показаний технических средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №*** на 

<

*****> превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Ссылку ФИО1 на отсутствие знака скоростного ограничения в 50 км/ч на оттиске фотографии, с учетом особенностей данной категории дел следует признать несостоятельной, поскольку ФИО1 доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, как не представлено доказательств того, что он был лишен возможности представить данное доказательство суду, ходатайство об истребовании дислокации знаков дорожного движения на 

<

*****> им не заявлялось.

Кроме того, комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Из фотоматериала усматривается, что транспортное средство ФИО1 находилось в зоне действия дорожного знака запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия дорожного знака с ограничением скоростного режима в 50 км/ч на 

<

*****> 

<

*****> судом отклоняется как необоснованный, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за совершение им правонарушения на 

<

*****> и, следовательно, наличие знака ограничения скоростного режима на 

<

*****> указанной автодороги правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не допущено, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административном ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении 

<

дата> жалобы ФИО1 на постановление №*** от 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ФИО1 по месту его жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 №*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО3 от 

<

дата> по жалобе на постановление №*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина