Дело № 1–3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 03 июня 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретарях Прохоренко Ю.Н., Рехтиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Калманского района Зайцева А.И., заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еременко А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 03 декабря 2018 года,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю «Усть-Калманский» от 09.10.2014 года № л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» с 09.10.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.1, п.п.1,2,5 ч.1 ст.2, ч.ч.1 и 4 ст.7, п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; исполнение административных наказаний. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.12, п.п.1,2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ, п.11.ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.21.12 раздела 3, п.11 раздела 2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18.12.2016 года начальником МО МВД России «Усть-Калманский», ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. ФИО1 предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом, ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Во время прохождения службы в МО МВД России «Усть-Калманский» участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1, имеющий низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, предупреждался своими руководителями о привлечении его к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия положительной тенденции по выявлению административных правонарушений. В следствии чего у ФИО1, являющегося должностным лицом, в обязанности которого входило, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях, в период времени с 18 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, с целью создания видимости по устранению недостатков в своей работе, заключающихся в наличии низких показателей по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, на что ему было указано его руководителями, и опасавшегося быть привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение в постановления по делам об административных правонарушениях, которые, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ являются официальными документами, заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, находясь на территории Усть-Калманского района Алтайского края, более точное место не установлено, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в официальные документы сведений, не соответствующих действительности, и желая этого, из личной заинтересованности, а именно с целью создания видимости по устранению недостатков в своей работе, заключающихся в наличии низких показателей по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, на что ему было указано его руководителями, и опасавшегося быть привлечен за данные недостатки к дисциплинарной ответственности, внес в постановление по делу об административном правонарушении №, датированное 17.03.2017 года, являющееся официальным документом, сведения, заведомо для ФИО1 не соответствующие действительности, а именно о том, что 17.03.2017 в 15 часов 35 минут гр.ФИО5 №1 в 

<

адрес> шел посередине проезжей части дороги при наличии обочины по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, создавая помеху движения транспортных средств в нарушение п.4.1 ПДД РФ, а также сведения о том, что вина ФИО5 №1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №3 и К.Н. На основании составленного ФИО1 вышеуказанного подложного постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Помимо этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 18 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, находясь на территории Усть-Калманского района Алтайского края, более точное место не установлено, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде внесения в официальные документы сведений, не соответствующих действительности, и желая этого, из личной заинтересованности, а именно с целью создания видимости по устранению недостатков в своей работе, заключающихся в наличии низких показателей по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, на что ему было указано его руководителями, и опасавшегося быть привлечен за данные недостатки к дисциплинарной ответственности, внес в постановление по делу об административном правонарушении №, датированное 18.03.2017 года, являющееся официальным документом, сведения, заведомо для ФИО1 не соответствующие действительности, а именно о том, что 18.03.2017 в 15 часов 00 минут гр.ФИО5 №1 в 

<

адрес> шел по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> посередине проезжей части дороги при наличии обочины, создавая помеху движения транспортных средств в нарушение п.4.1 ПДД РФ, а также сведения о том, что вина ФИО5 №1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №4 На основании составленного ФИО1 вышеуказанного подложного постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, не признал полностью и пояснил, что состоял в должности участкового уполномоченного полиции. 17 марта 2017 года по указанию руководства совершали подворный обход по поводу кражи из магазина в 

<

адрес>. Он прибыл совместно с участковым Свидетель №6 на служебном автомобиле «Нива» в 

<

адрес>, с ними была специалист органа опеки Свидетель №3, которая поехала по своим рабочим моментам. Проходя 

<

адрес>, ему встретился гражданин, которого знал Свидетель №6 и пояснил, что этот гражданин злоупотребляет спиртным и он может составить на того протокол. Это был ФИО5 №1 Он составил на ФИО5 №1 протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по ст.20.21 КоАП РФ. Он заполнил протокол частично, то есть поставил дату, статью и подписи. Остальное, то есть фабулу, он заполнял потом на рабочем месте по месту дислокации. Далее он пошел в сторону 

<

адрес>, Свидетель №6 пошел в другую сторону. По пути следования ему встретилась Свидетель №3, села в автомобиль и они подъехали к перекрестку 

<

адрес>, номера дома не было. Там он повторно встретил ФИО5 №1, между ними состоялся разговор, где они договорились, чтобы того не доставлять в отдел и не составлять второй протокол по ст.20.21 КоАП РФ, то он просто на того составляет протокол за нарушение ПДД по ст.12.29 КоАП РФ, который шел по проезжей части, просто пожалел ФИО5 №1. Протокол был составлен также, то есть он поставил дату, статью, ФИО5 №1 подписал протокол, со всем был согласен. В этот момент Свидетель №3 была с ним и тоже поставила свою подпись. Прибыв в отдел на третий или четвертый день, он заполнил протокол, так как не было строгой отчетности в подразделении ИАЗ. Он заполнил протокол по ст.20.21 КоАП РФ и помнил, что у него еще есть протокол по ст.12.29 КоАП РФ, но он не смог его найти, так как на столе было много документов. Он составил новый протокол по ст.12.29 КоАП РФ тем же числом, указав по памяти дату и время, ориентируясь на протокол по ст.20.21 КоАП РФ, и сдал его спустя еще дня три, потому что Свидетель №11 на службе не было. Спустя пару недель он нашел оригинальный протокол с оригинальными подписями ФИО5 №1 и забыв о том, что он уже сдал первый материал, он сдал аналогичный материал Свидетель №11. Через две недели, в кабинет участковых зашла Свидетель №11 и в присутствии Свидетель №6 бросила ему два материала на стол и грубо спросила, почему он составил протокол одним и тем же временем и числом на одного человека. Он все объяснил Свидетель №11, на тот момент подписи в протоколе уже стояли, кто их поставил, он не знаю. На оригинале Свидетель №11 написала, что необходимо поменять число на следующий день, то есть заполнить восемнадцатым числом и назначить штраф, то есть оригинал Свидетель №11 испортила. По данному поводу у них возник конфликт, он попросил Свидетель №11 удалить этот материал, написал рапорт, но несмотря на это Свидетель №11 сказала, что ничего делать не будет, так как это грозит служебной проверкой. Он пояснил, что готов к служебной проверке, так как данный человек невиновен. Через некоторое время он узнал, что Свидетель №9 нашел данные материалы, изымал более 25 материалов и проводил проверку, при этом пояснил, что он сфальсифицировал данное постановление. Кто поставил в тот момент подпись, он не знает, потому что оригинал был уничтожен, данные протоколы были внесены в базу. Умысла на фальсифицирование какого-то материала он не имел. Он не рассматривался на каких-то комиссиях, не имел замечаний и наказаний. Это все случилось в преддверии назначения его на должность начальника участковых уполномоченных полиции. Он состоял в резерве три года, Свидетель №9 был против его назначения и вот таким методом попытался с ним бороться. Все свидетели, в том числе ФИО2, раньше давали другие показания, а под давлением изменили свои показания. При составлении материала по ст.12.29 КоАП РФ Свидетель №3 расписалась на чистом бланке на месте в 

<

адрес>, в протоколах Свидетель №3 не расписывалась. Он мог вообще не учитывать показания Свидетель №3, это было для его подстраховки, для вызова доверия со стороны прокуратуры, требовали наличие свидетелей. Получается, что он первоначально отдал Свидетель №11 материал по ст.12.29 КоАП РФ, который был без подписей ФИО5 №1. По сути никакой роли это не играло, сотрудник ИАЗ должен был направить сведения, что привлечен и все. Не было таких прецедентов, чтобы возбуждались уголовные дела из-за отсутствия подписи. Как передавал материалы Свидетель №11, не помнит. Далее он сдал Свидетель №11 другой материал с оригинальными подписями ФИО5 №1 по ст.12.29 КоАП РФ. Он полноценно заполнил данный материал, Свидетель №11 вносит два материала по ст.12.29 КоАП РФ в базу, затем кидает ему на стол материал и спрашивает, почему два материала вынесены одним числом и вместо предупреждения надо назначить штраф 500 рублей ФИО5 №1, внеся исправления в оригинальное постановление. Он написал так, как попросила Свидетель №11, то есть он переделал оригинальное постановление, потому что Свидетель №11 его разорвала. Он переделал все по шаблону, поставил дату ... и вынес штраф 500 рублей, только подписи не стал ставить, Свидетель №11 не стала удалять материал. В действительности ... он в 

<

адрес> не был и никакого нарушения там не было. В постановлении стояла только его подпись, понятых не было, объяснение Свидетель №4 вымышленное, он сам его написал и подписал, пришлось придумать, чтобы не подставить Свидетель №11. Через два месяца Свидетель №6 увозит ФИО5 №1 вторую квитанцию на оплату, тот отказался платить. Он опять пошел к Свидетель №11 и спросил, почему та не удалила материал, Свидетель №11 ответила, что ничего делать не будет. После этого стали проводить проверку, передали материалы в службу безопасности. При составлении первого материала по ст.12.29 КоАП РФ К.Н. объяснения не давал, подпись за К.Н. поставил Свидетель №6, который ему сказал, что К.Н. всегда поддерживает охрану порядка и без проблем того можно вписать в материал. Свидетель №3 действительно в тот день была в 

<

адрес>, проверяла семьи. Первоначально они встретили ФИО5 №1 на пер.Школьный, тот купил сигарет, они составили протокол по ст.20.21 КоАП РФ и ФИО5 №1 пошел в сторону дома. Он сел в автомобиль, в объезд поехал на 

<

адрес>, там встретил Свидетель №3 и поехал в сторону 

<

адрес>. Он оставил автомобиль на перекрестке возле заброшенного дома, они пошли с Свидетель №3 и увидели ФИО5 №1, ему нужно было перейти на пер.Солнечный и оттуда вышел ФИО5 №1, шел не спеша по проезжей части, переходил дорогу, он решил составить протокол. Какие конкретно семьи проверяла Свидетель №3, он не знает. После этого в 

<

адрес> в тот день они вернулись до 18 часов. При составлении данных постановлений он не имел никакой заинтересованности, их давно не наказывают за показатели и не могут ничего требовать. Выявление и предотвращения административных нарушений это обязанность участкового, но по показателям работу никто не оценивает, хотя завуалировано могут наказать за нагрузочные показатели. Ему объявляли строгие выговоры, но не за показатели в работе. На совещаниях никогда не заслушивался вопрос о его низких показателях работы по выявлению административных правонарушений, в том числе по итогам работы за 2016 год, никаких рекомендаций по улучшению работы не было. Протоколы пишет штаб, а на совещании такого не было. За ФИО5 №1 подписи в материалах он не ставил, кто это сделал, он не знает, возможно Свидетель №11. К руководству с этим вопросом он не ходил, он писал рапорт об ошибочно составленном протоколе, но тот куда-то пропал. Все это возникло из-за личной неприязни с Свидетель №11, которая дерзко разговаривает с руководством, коллегами. Считает, что при экспертизе подписей эксперт ошибся в своих выводах, на того было оказано давление сотрудниками собственной безопасности, методика нарушена. Теперь ему известно, что его отец предлагал ФИО5 №1 денежные средства, но он об этом ничего не знал и не просил отца разрешить данный вопрос. На ФИО5 №1 сотрудники собственной безопасности оказывали давление, что если тот изменит показания, то пойдет вслед за ним, поэтому ФИО5 №1 и дал такие показания.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что находится на пенсии, проживает в 

<

адрес>. В марте 2017 года в дневное время он действительно совершил административное правонарушение, был выпивший, пошел в 

<

адрес> в магазин, который находится на 

<

адрес>, за сигаретами. Возле магазина стоял один полицейский и двое в гражданской одежде. Данных людей и сотрудника полиции он не знает, участковый ФИО1 ему не знаком. Когда подошел к магазину, полицейский спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял, тот составил на него протокол, он расписался. Он согласился с данным нарушением, ему объяснили ответственность, назначили штраф, после этого купил сигареты и пошел домой мимо дома К.Н. по переулку. Больше в этот день он из дома никуда не уходил, с сотрудниками полиции больше не встречался, административных правонарушений не совершал. На следующий день он был дома, никуда не ходил, спиртное не употреблял. Он хорошо помнит те события, ничего не забыл и не мог перепутать. Через некоторое время он поехал в 

<

адрес>, оплатил штраф и квитанцию отнес в отдел полиции. После этого к нему приезжали домой сотрудники полиции, вызывали в сельский совет, сказали, что у него есть неоплаченный штраф, показали документы. Он посмотрел и сказал, что в документах не его подпись, он правонарушений не совершал. Он в любом состоянии расписывается одинаково, в документах стоит явно не его роспись. Считает, что его привлекли к ответственности незаконно, нарушили его права. Его никогда не останавливали сотрудники полиции за то, что он перешел улицу в 

<

адрес> в неположенном месте и не составляли никакие документы об этом. Указанного факта не было, Б.А.А. в момент его задержания сотрудниками полиции и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ он не видел и тот там не проезжал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.137-140, 141-144 ), согласно которых следует, что 17.03.2017 года он употреблял спиртное, решил сходить в магазин, приобрести еще спиртного. Когда шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, как узнал позднее ФИО1, который спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что употреблял, тогда Тарасов сказал, что он совершает административное правонарушение, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, попросил проследовать к служебному автомобилю. Он с ФИО1 подошел к автомобилю, тот заполнил какой-то документ, он расписался в графах, на которые указал ФИО1, после чего ФИО1 подал ему квитанцию и сказал, что надо оплатить штраф в сумме 500 рублей. Он взял квитанцию и ушел. При составлении ФИО1 в отношении него документа, посторонних лиц, свидетелей или понятых не было, они было вдвоем. После этого никаких протоколов и постановлений в отношении него ни в тот день, ни в другие дни ФИО1 не составлял, он никаких правонарушений не совершал. В один из дней апреля 2017 года он поехал заплатить штраф, зашел в отдел полиции в 

<

адрес> и показал квитанцию об оплате штрафа. Девушка, которая принимала у него квитанцию, сказала, что у него имеется еще один штраф за совершение административного правонарушения, а именно, что он нарушил правила дорожного движения пешеходом и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Он пояснил, что он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и за это заплатил штраф, а больше никаких правонарушений не совершал и никаких штрафов платить не будет. При предъявлении ему административного материала по ст.20.21 КоАП РФ может пояснить, что в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2017 года указаны сведения, что он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Такой факт был и в отношении него был составлен документ, штраф им оплачен. При составлении данного протокола понятых не было. В постановлении № от 18.03.2017 года в графе «подпись нарушителя» стоят не его подписи и оставлены не его рукой, в указанный день никаких документов в отношении него не составлялось. В указанных документах неверно указано место его рождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2017 года стоит не его подпись, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, так как он был согласен с правонарушением. При предъявлении ему административного материала по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении № от 17.03.2017 года, указано, что он шел по середине проезжей части по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, создавая помехи движению автотранспорта. Данного административного правонарушения он не совершал, 17.03.2017 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не ходил и никаких помех движению транспорта не создавал. В данном постановлении в графе «подпись нарушителя» стоит не его подпись и поставлены не им. Никаких постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в указанный день сотрудники полиции в отношении него не составляли. При предъявлении ему административного материала по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2017 года, указано, что он шел по середине проезжей части по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, создавая помехи движению автотранспорта. Данного административного правонарушения он не совершал, 18.03.2017 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> он не ходил и никаких помех движению транспорта не создавал. В данном постановлении в графе «подпись нарушителя» стоит не его подпись и поставлены не им. Никаких постановлений по делу об административном правонарушении в указанный день сотрудники полиции в отношении него не составляли. Ему незаконно наложили наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, который он не стал оплачивать, не согласившись с данным правонарушением, при этом данный штраф могут впоследствии взыскать с него, а доход у него состоит только из пенсии, для него это существенно.

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что это его показания. Вместе с сотрудником полиции было двое молодых мужчин, которые не представлялись и ему не говорили, кто это. Данные мужчины не местные, он их не знал. По 

<

адрес> в 

<

адрес> он вообще не ходит, нет в этом надобности, родственников или знакомых у него там не проживает. При составлении протокола никакой девушки возле машины не было, был ли около машины бывший глава администрации сельсовета К.Н., он не помнит.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что до судебных заседаний в 2018 году отец подсудимого ФИО1 действительно приезжал к нему домой вместе с ФИО3 и предлагал ему 4000 рублей, чтобы он измени свои показания в суде и согласился с тем, что в документах его подпись. Ранее он это отрицал, так как было жалко ФИО1, никакого давления на него не оказывалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н., который пояснил, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес> с ... года, всех жителей села знает хорошо. ФИО5 №1 его сосед, нормальный, не работает, пенсионер. До января 2018 года он работал главой администрации сельсовета в течении 15 лет, были случаи совершения ФИО5 №1 административных правонарушений, когда это было, не помнит, все нарушения были связаны с употреблением спиртных напитков, так как когда участковые составляют протокола, то затем сообщают об этом в сельсовет. Не помнит, чтобы в начале 2017 года кто-то сообщал о допущенных ФИО5 №1 нарушениях. Участкового уполномоченного полиции ФИО1 знает, по роду службы приходилось общаться. Ранее он периодически, возможно один раз в год, видел ФИО5 №1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время такого не наблюдает. С ФИО1 у него были нормальные рабочие отношения, тот обслуживал другой участок, но периодически работал и на их участке. ФИО1 все всегда делал по закону, никогда никого не обижал. Составлялись ли ФИО1 протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 №1, а также составлялись ли такие протокола с его участием, он не помнит.

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - административного материала № в отношении ФИО5 №1 свидетель К.Н. пояснил, что не помнит такого факта. Он часто принимал участие в качестве понятого по аналогичным фактам, однако не видел, чтобы ФИО5 №1 шел по проезжей части и мешал движению транспортных средств. В указанном административном материале адрес его места жительства указан неверно, подпись не его. Он не помнит случая, чтобы ФИО1 задерживал ФИО5 №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в его присутствии ФИО1 не оформлял ФИО5 №1 за совершение административного правонарушения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., который пояснил, что до 11 августа 2017 года он занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усть-Калманский», затем ушел на пенсию. ФИО1 являлся его непосредственным подчиненным. Вместе с ФИО1 работали около 5 лет, ФИО1 занимал должность участкового уполномоченного, ничего плохого о ФИО1 не может сказать, умный, сообразительный, справлялся со всеми обязанностями. По роду службы имелись нарекания как и ко всем участковым, не более того. ФИО1 на критику реагировал болезненно, но его всегда слушал, воспринимал все адекватно. В январе 2017 года подводили итоги работы за год, никого не наказывали, показания работы по линии участковых были хорошие. Были ли у руководства претензии к ФИО1 по показателям работы, он не помнит. Ему известно со слов Свидетель №9, что было выявлено два административных протокола по ст.12.29 КоАП РФ в отношении жителя 

<

адрес>, которые ФИО1 были составлены фиктивно, проводилась служебная проверка, его опрашивали. Лично с ФИО1 об этом он не беседовал. По данной статье они старались не составлять такие протокола, никакой роли на показатели они не имеют. Наличие либо отсутствие протоколов по данной статье напрямую конечно же не влияет на размер заработной платы, поощрения или наказания сотрудника, однако при подведении итогов работы возможно было применение какого-то дисциплинарного наказания. Поэтому, если объявлялся выговор, то сотрудник лишался премиальных выплат за месяц.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает секретарем администрации Новокалманского сельсовета Алтайского края с января 2017 года. ФИО5 №1 знает как жителя села, обычный человек, ничего плохого или хорошего сказать о ФИО5 №1 не может. В период ее работы ФИО5 №1 к административной ответственности не привлекали. ФИО5 №1 видит очень редко, в состоянии опьянения не видела. На 

<

адрес> в 

<

адрес> пятнадцать жилых домов, по четной стороне последний 

<

адрес>, дома под № не существует. Имеются ли таблички на домах, не знает. В селе пять продуктовых магазинов, есть на 

<

адрес> и на 

<

адрес> расположены параллельно. Направляясь домой из магазина по 

<

адрес>, ФИО5 №1 не надо проходить по 

<

адрес>. В 2017 году по 

<

адрес> она не ходила вообще, от ее дома до работы это не по пути, поэтому не знает, в каком состоянии была проезжая часть.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что работает МО МВД «Усть-Калманский» начальником полиции. ФИО1 как участковый характеризуется со средними показателями по отделу, несколько раз разбирался на оперативных совещаниях за низкие показатели, тому давалось время для устранения недостатков, которые были выявлены. В целом исполнительный. По характеру спокойный, уравновешенный, ведет нормальный образ жизни. В 2017 году квартальное совещание было при кураторе, где поднимался вопрос о низких показателях работы ФИО1. По выявлению правонарушений у ФИО1 был самый низкий показатель среди участковых, ФИО1 было дано время для устранения недостатков в работе. Второй момент был, когда ФИО1 разбирали при начальнике отдела, у ФИО1 были неудовлетворительные показатели и в связи с этим тому также давалось время на устранение этих недостатков. Критерии работы несомненно являются оценочными показателями участковых, но основная задача это снижение преступлений на участке, в том числе и профилактическая деятельность по недопущению административных правонарушений, пресечения пьянки в быту. Именно это и требуется руководством ГУВД и муниципального отдела от участковых, обращать внимание на правонарушения с целью профилактики. Участковый может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если у того на участке происходит рост преступлений, а по нагрузочным показателям, как правило такого не делают. На совещаниях, которые проходили с участием ФИО1 в связи с низкими показателями в работе, были оговорены сроки устранения недостатков и рассмотрения повторно этого вопроса, если тот не устранит недостатки на следующем оперативном совещании, которое проходит ежеквартально. ФИО1 рассматривался дважды на совещаниях, так как у того были самые низкие показатели в отделе среди участковых, а именно, выявление преступлений и административных правонарушений.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.215-222 ) в части предупреждения ФИО1 о применении к тому мер дисциплинарного характера, из которых следует, что на оперативном совещании при начальнике МО МВД России «Усть-Калманский» по итогам оперативно-служебной деятельности отдела за первый квартал 2017 года ФИО1 было указано на недостатки в работе, в том числе по выявлению административных правонарушений. Это было связано с тем, что показатели работы ФИО1 по выявлению административных правонарушений были ниже, в среднем, как по межмуниципальному отделу, так и ниже среднекраевых. В связи с этим, от ФИО1 потребовали устранить данные недостатки и он был предупрежден о том, что в случае не исправления ситуации, отсутствия положительной динамики в работе, в том числе по выявлению административных правонарушений, к нему будут применены меры дисциплинарного характера. Вообще результаты деятельности участкового уполномоченного полиции не влияют на размер денежного довольствия, который имеет фиксированную сумму и не зависит от показателей работы, за исключением случаев привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора или предупреждения о неполном служебном соответствии. В последнем случае сотрудник полиции лишается месячной премии.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их полностью, по прошествии времени мог упустить некоторые моменты.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что работает МО МВД «Усть-Калманский» заместителем начальника полиции. ФИО1 работает в МО МВД России «Усть-Калманский» с 2012 года, исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции. За ФИО1 был закреплен административный участок села Камышенка, Ельцовка, Кабаново. В коллективе уважением пользовался, по работе были нарекания, в основном по показателям служебной деятельности по административной практике, возникали вопросы по выявлению правонарушений и преступлений. Неоднократно с ФИО1 беседовали в целях профилактики, по некоторым вопросам дисциплины, ФИО1 всегда с пониманием относился к критике, все остальные моменты касались только вопросов работы. Ежеквартально и в конце каждого года они проводят оперативные совещания, на которых заслушиваются результаты деятельности каждого сотрудника отдела полиции, в том числе и деятельности участковых уполномоченных полиции. Аналогичное совещание было в первом квартале 2017 года, на котором ФИО1 был заслушан по низким показателям по выявлению административных правонарушений, ФИО1 давался срок для устранения недостатков. В устной форме ФИО1 предупреждался, что может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае не устранения указанных недостатков. В его обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и кроме этого в сентябре 2017 года поступило указание ГУВД о проверке административных материалов, составленных по линии участковых уполномоченных полиции. Он в административной практике запросил административные материалы за первое полугодие 2017 года. В ходе изучения он обнаружил два материала, в которых один и тот же человек, проживающий на административном участке, который не обслуживал ФИО1, совершил два идентичных правонарушения с разницей в одни сутки, что вызвало у него сомнение. С целью проверки законности оформления данных материалов был осуществлен выезд в 

<

адрес> к данному гражданину, фамилию забыл, который находится в зале судебного заседания. Он выехал в 

<

адрес> со старшим инспектором ИАЗ Свидетель №11, нашли данного гражданина и им был задан вопрос, совершал ли тот данные правонарушения. ФИО5 №1 пояснил, что именно эти правонарушения не совершал, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ никто никакие протокола на того не составлял. Когда он предоставил ФИО5 №1 административный материал, тот сказал, что подпись в протоколе не его. После этого он выехал в администрацию 

<

адрес>, где на тот момент главой сельсовета был К.Н. и который был записан как понятой. К.Н. он также предъявил материалы и тот пояснил, что не присутствовал при оформлении данного материала. Он приехал в 

<

адрес> ко второй понятой Свидетель №3, которая утверждала, что факт имел место быть и подпись в протоколе ее, но об обстоятельствах самого административного правонарушения не могла ничего объяснить. О выявленном факте он доложил руководству МО МВД России «Усть-Калманский» и была назначена служебная проверка. Когда данный материал собирался, он разговаривал с ФИО1, зачем тот это сделал, на что получил ответ, что требуют же показатели от участковых. Он конечно требует показатели, но фальсификацию никогда не допускал и не требовал. На тот период времени административный участок с селом Новокалманка обслуживал участковый Свидетель №6. 

Показаниями свидетеля А.П. в ходе дополнительного допроса, который пояснил, что непосредственно до выявления факта с материалами в отношении ФИО5 №1, ни о каких конфликтах между Свидетель №11 и ФИО1 ему известно не было. Были какие-то рабочие споры, но они решались и проблем не возникало, а этот конфликт стал ему очевиден и понятен уже после выявления данного проступка. Свидетель №11 ему пояснила, что был конфликт, ФИО1 подозревает Свидетель №11 в том, что та специально так поступила, чтобы навредить ФИО1. Ни от кого из сотрудников ему не известно, чтобы Свидетель №11 уничтожала какие-то документы в отношении ФИО5 №1. Если бы был какой-то вопрос о том, что порвали какие-то протоколы или постановления, это вообще не реально, так как это документы строгой отчетности. За них расписываются и в случае их повреждения, уничтожения либо утери данных бланков, должна проводиться служебная проверка. Если бы данные протоколы были повреждены, либо уничтожены, об этом должно было быть известно руководству, а чтобы списать протоколы, необходимо было проводить служебную проверку. Об этом никто не сообщал. По результатам 2016 года проводилось совещание в отделе полиции в январе 2017 года, он на нем присутствовал. Исходя из анализа работы 2016 года, у них произошел рост уличной, пьяной преступности и наряду с этим, произошло снижение выявления административных правонарушений, что напрямую связано с ростом именно этой категории преступлений. Ему было на это указано руководством, предупреждался об ответственности, а после данного совещания доводил до старших служб, до участковых об улучшении профилактической работы на административных участках с целью снижения именно роста уличной и пьяной преступности, в том числе посредством составления административных протоколов. Но это не говорит о том, что речь шла о палочной системе. Он неоднократно это говорил всем участковым, в том числе и ФИО1, который присутствовал в кабинете участковых. Этот вопрос ежемесячно стоял на контроле, вели свои счета, по которым определяли, кто и какой вклад внес в работу по профилактике. Каких-либо нормативных показателей по поводу выявления административных правонарушений и привлечения лиц, их совершивших, к административной ответственности, не существует, но административная практика должна вестись, а задача полиции это предупреждать и пресекать преступления, в том числе и правонарушения, так как рост преступности напрямую зависит от отсутствия или ненадлежащего количества административной практики. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что работает МО МВД России «Усть-Калманский» начальником отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. С ФИО1 знаком более двадцати лет. ФИО1 как человек нормальный, взаимоотношения ровные, уважительные. По работе характеризовался как средний работник, по показателям работал выше среднекраевых, по отделу немного меньше или ниже. В период 2016 – 2017 годов у него к ФИО1 претензий не было, до октября 2017 года сам являлся участковым уполномоченным полиции. У руководства отдела были нарекания по работе, заслушивали ФИО1 на совещании по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.236-239 ) в части характеристики и работы ФИО1, из которых следует, что за период работы ФИО1 имел средние, иногда ниже среднего показатели в работе, особой поступательности в работе не проявлял, латентные преступления не выявлял. С конца 2016 года до начала 2017 года Тарасов стал более попустительски относиться к работе, его стали чаще заслушивать на совещании. На критику со стороны руководства ФИО1 практически не реагировал, для повышения результативности в работе ничего не предпринимал, относился к выполнению обязанностей формально. По характеру Тарасов спокойный, в общении с коллегами вежлив, тактичен, но при этом дружеские отношения с сотрудниками не поддерживает, занимает нейтральную позицию в коллективе. С начала 2017 года у Тарасова стали более напряженные отношения с сотрудниками отдела, он считал, что многие сотрудники желают ему только плохого, хотя на самом деле сотрудники к ФИО1 относились также как и ранее, считает, что сам Тарасов стал более высокомерно смотреть на коллег и считать, что его работу никто не оценивает по справедливости. Каких-либо жалоб, заявлений на ФИО1, на поведение в быту, в его адрес не поступало.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 пояснил, что он давал такие показания, подтверждает их полностью, просто изложено другими словами. Со слов коллег известно, что у Тарасова стали напряженными отношения с Свидетель №11, ФИО4. Когда начались служебные проверки, возможно стал реагировать в не полной мере на критику, где-то его распоряжения, как руководителя, игнорировал, то есть возникали недомолвки.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе дополнительного допроса, который пояснил, что в марте-апреле 2017 года он занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции. До выявления фактов подделки материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО5 №1 между инспектором ИАЗ Свидетель №11 и участковым ФИО1 не было, Свидетель №11 характеризуется как бесконфликтный человек. Фактов, когда Свидетель №11 заходила к ФИО1 или передавала тому уничтоженные постановления, рвала их или мяла, не было. Ему Свидетель №11 такие документы не возвращала. В обязанности Свидетель №11 входит техническая проверка административных материалов перед занесением их в базу данных, наличие опечаток, помарок, указание статей, квалификации. По отношению к Тарасову Свидетель №11 руководителей не являлась. По результатам работы отдела за 2016 года было оперативное совещание, в 2016 году наблюдался значительный рост преступлений, на котором Свидетель №9 был заслушан. У них в тот момент наблюдалось снижение административных правонарушений, Свидетель №9 было указано на активизацию профилактической работы. После совещания Свидетель №9 всем участковым, в том числе ФИО1, было указано на активизацию проводимой профилактической работы, поскольку количество выявленных правонарушений влияет на снижение количества преступлений по различным статьям Уголовного кодекса. Он не видел такого момента, чтобы в помещении участковых уполномоченных полиции Свидетель №11 передавала материал в отношении ФИО5 №1 ФИО1 с указанием на исправлении недостатков. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что работает МО МВД России «Усть-Калманский» старшим инспектором по исполнению административного наказания с сентября 2016 года. В ее обязанности входит проверка законности оформленных материалов, взыскание административных штрафов, проведение гласных и не гласных проверок и проведение своих закупочных мероприятий, которые относятся непосредственно к ее деятельности. Сотрудники полиции сдают ей материалы по делам об административных правонарушениях в течении двух суток, она проверяет их законность и после этого вносит в базу сведения. В сентябре 2017 года осуществлялась проверка законности административных материалов, в ходе этой проверки были выявлены нарушения. Она с Свидетель №9 взяли материалы, в том числе три материала на ФИО5 №1, составленные участковым полиции ФИО1, и поехали к данному гражданину, который им пояснил, что правонарушение тот не совершал и подпись в материалах не его. В отношении ФИО5 №1 был один материал по ст.20.21 КоАП РФ и два материала ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО5 №1 пояснил, что по ст.20.21 КоАП РФ оплатил штраф, а по остальным двум составам тот не совершал правонарушения и там не его подпись. Понятыми был указан глава сельсовета и Свидетель №3 Свидетель №9 опрашивал К.Н. в администрации, кабинет был открыт, она находилась в коридоре и слышала суть разговора. К.Н. пояснил, что не был понятым по данным материалам и подпись не его. А Свидетель №3 Свидетель №9 опрашивал у той дома и уже в автомобиле ей пояснил, что ничего конкретного Свидетель №3 не сказала. Материалы были составлены примерно 16 и 18 марта 2017 года, точно дату не помнит. Материалы поступили к ней в течении двух суток, у них есть такие указания. Если бы материал поступил позже, то в управлении это бы выявили и проводилась бы служебная проверка. Составление материалов является одним из показателей работы участковых, у них ведется своя ежеквартальная статистика. Думает, что данные материалы вошли в показатели работы ФИО1. Чем закончилась служебная проверка по этим фактам, она не знает. ФИО1 является участковым полиции со средними показателями, во время сдавал материалы, претензий к тому не было, ничего плохого сказать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д.244-246 ) в части внесения периодов привлечения к административной ответственности по протоколам в базу данных, из которых следует, что материалы об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО5 №1 по ст.ст.20.21, 12.29, 12.29 КоАП РФ от 17 и 18 марта 2017 года поступили ей на проверку 6 и 7 апреля 2017 года и в те же дни она внесла сведения в базу данных. Таким образом, показатели работы ФИО1 по выявлению вышеуказанных административных правонарушений не могли отразиться в лицевом счете за март 2017 года.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 пояснила, что она давала такие показания, подтверждает их полностью. Получается, что ФИО1 не сдал во время материалы и те перешли на следующий квартал. Раньше было такое, они были наказаны за подобное нарушение. После выявления данного факта взаимоотношения с ФИО1 у нее никак не изменились.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе дополнительного допроса, которая пояснила, что при сдаче ей ФИО1 материалов в отношении ФИО5 №1, между ними не было никаких конфликтных ситуаций по данным обстоятельствам. Она не возвращала ФИО1 процессуальные документы в отношении ФИО5 №1 ввиду их ненадлежащего оформления. Проверка надлежащего оформления материала входит в ее обязанности, только техническая работа, она вносит в базы сведения. Она помнит административные материалы в отношении ФИО5 №1, в материалах были все подписи, если бы подписей не было, она обязательно бы обратила на это внимание. Она не перечеркивала, не исправляла постановление по делу об административном правонарушении и не разрывала его. Если постановление вынесено на одного человека в один и тот же день, она сообщает руководителю и исполнителю. С ФИО1 такой ситуации не было, что было указано в постановлении, она внесла в базу данных, одинаковых материалов не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает главным специалистом по опеки и попечительству комитета администрации Усть-Калманского района по образованию. ФИО1 знает с декабря 2015 года, с тех пор, как приступила к работе. Взаимодействуют по службе, выезжают в неблагополучные семьи, проверяют жилищно-бытовые условия. Потерпевшего ФИО5 №1 знает, лично не знакомы. Видела ФИО5 №1, когда выезжали с ФИО1 в 

<

адрес>. Около двух лет назад, весной, они выехали в 

<

адрес> с ФИО1 и Свидетель №6 на служебном автомобиле. В 

<

адрес> они выехали в дневное время, остановились недалеко от 

<

адрес>, где точно, не помнит. Она пошла по своим делам, у нее в 

<

адрес> проживает две семьи опекунских и состоящая на учете неблагополучная семья, а ФИО1 и Свидетель №6 остались возле автомобиля. Когда возвращалась, то увидела, что вдалеке возле автомобиля стояли сотрудники полиции и данный мужчина, а также еще какие-то люди. Она к тем не подходила, пошла по другому адресу. После этого она вернулась на тоже место, где они первоначально остановились, попросила Тарасова сходить с ней и проверить по сообщению семью, где женщина употребляет спиртное и дети находятся без присмотра, одна идти без участкового побоялась. ФИО1 был около служебного автомобиля, мужчины там уже не было. Они пошли по указанному ей адресу, однако, чтобы пройти к данному адресу, им необходимо было вернуться к автомобилю, так как прямо дороги не было. ФИО1 предложил вернуться и взять автомобиль. Когда она с ФИО1 возвращались обратно, она увидела, что по проезжей части 

<

адрес> вновь идет этот мужчина, как узнала позднее, ФИО5 №1. Тот шел по проезжей части, шатался, было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что-то невнятно говорил. Тарасов сделал ФИО5 №1 замечание, тот что-то ответил и ФИО1 остановил ФИО5 №1, составил протокол. Она подписывала объяснение по данному поводу, ФИО5 №1 с нарушением был согласен, подписывал протокол. Содержание протокола соответствовало действительности. После этого она села в автомобиль, так как замерзла, а куда пошел после этого ФИО5 №1, не видела. В это время еще подходил участковый Свидетель №6 и глава администрации села, но точно это не помнит. В ходе допроса следователем задавались вопросы по месту ее нахождения 17.03.2017 года исходя из сведений регистрации ее сотового телефона. В настоящее время после разговора с сыном она вспомнила, что в тот день она провожала сына с бабушкой в 

<

адрес>, сын перед отъездом взял ее телефон поиграть и забыл ей отдать, уехал с телефоном в 

<

адрес>. На следующий день они поехали в 

<

адрес> и она забрала свой телефон. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, в помощи никогда не отказывал. ФИО5 №1 в тот день она видела впервые, а после этого видела того неоднократно, так как приезжала с другими сотрудниками полиции, ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, знает, где тот живет.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6 ( том 1 л.д.160-163 ), из которых следует, что с октября 2016 года он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский». В его должностные обязанности, кроме прочего, входит: выявление, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, принятие заявления, сообщения, иной информации о преступлениях, незамедлительное сообщение о их получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством. За ним закреплен служебный автомобиль ВАЗ-21021, государственный регистрационный знак А 4000. 17.03.2017 года около 10 часов он совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 направились на административный участок № в 

<

адрес>, с целью выявления и предупреждения административных правонарушений и преступлений на указанном участке. В ходе патрулирования улиц 

<

адрес> ими был замечен житель 

<

адрес> ФИО5 №1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил автомобиль, вместе с УУП ФИО1 подошли к ФИО5 №1, от которого чувствовался запах алкоголя. Они спросили, почему тот находился на улице, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 не отрицал, что употреблял спиртное. Они разъяснили, что находясь на улице, тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и предложили тому проследовать в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 №1 сказал, что в ЦРБ не поедет, так как соглашается с данным правонарушением и готов оплатить штраф. Они определились, что протокол об административном правонарушении будет составлять УУП ФИО1. Он направился в автомобиль, а Тарасов стал заполнять протокол. В момент составления протокола в отношении ФИО5 №1 он свидетелей не видел и не видел, чтобы в его присутствии свидетели ставили подписи в протоколе. ФИО5 №1 самостоятельно расписался в протоколе, так как был согласен с совершенным правонарушением. Для того, чтобы зафиксировать отказ или согласие лица на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, приглашаются понятые (свидетели), которые присутствуют при составлении протоколов, а затем от понятых (свидетелей) отбирается объяснение. По ст.20.21 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции самостоятельно выносит постановление по делу об административном правонарушении, то есть по протоколу, который был составлен ранее. В постановлении указывается вид наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ. В этом случае присутствие понятых не обязательно. 17.03.2017 года до составления в отношении ФИО5 №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составлял ли УУП ФИО1 в отношении ФИО5 №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, он таких событий не помнит, пояснить ничего не может. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции выносит только постановление, в котором указывает данные правонарушителя, события правонарушения и вид наказания. Сам бланк не предусматривает указание в нем свидетелей и опрос свидетелей необязателен. Свидетели опрашиваются в том случае, если гражданин не согласен с правонарушением. 18.03.2017 года он находился на административном участке № в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> в указанный день с УУП ФИО1 не был.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в 2017 году он являлся свидетелем разговора между ФИО1 и Свидетель №11 по поводу оформления протоколов об административном правонарушении или постановлений в отношении жителя 

<

адрес> ФИО5 №1 Это проходило в кабинете №, где находятся участковые уполномоченные полиции в 

<

адрес>. Там находились ФИО1, он и еще какие-то участковые. На тот период Свидетель №11 являлась инспектором административного законодательства, заходила в кабинет и обращалась к ФИО1, что административный материал, составленный по ст.12.29 КоАП РФ, нужно исправить, так как та внесла его в базу, но в нем имеются какие-то ошибки. ФИО1 пояснил, что данный протокол вообще не нужно было вносить в базу, так как он был ошибочно направлен Свидетель №11 с другой стопкой материалов и должен был быть списан, ФИО1 был подготовлен рапорт с пояснениями. Свидетель №11 пояснила, что ничего удалять не будет, так как материал уже внесен в базу и нужно протокол исправить. Что происходило дальше с данными документами, он не знает, так как занимался своей работой. Он помнит, что ФИО5 №1 сам приходил и Свидетель №11 вручала тому лично квитанции на оплату. ФИО5 №1 приносил квитанцию по оплате штрафа по ст.20.21 КоАП РФ. Как он понял, разговор между Свидетель №11 и ФИО1 шла о материале, составленном по ст.12.29 КоАП РФ, который был составлен вместе с материалом по ст.20.21 КоАП РФ, но о каком конкретно материале шла речь, он не знает. Суть разговора была в том, что в материале были какие-то нарушения, исправления, материал не подлежал внесению в базу, его необходимо было вообще уничтожить, так как ФИО1 подготавливал рапорт о списании данного материала, это он знал со слов ФИО1. Свидетель №11 не указывала конкретно, какие были ошибки в материале, речь шла об одном материале, разговора о двух материалах, составленных одной датой, не было. Свидетель №11 оставила материал у ФИО1, чтобы тот исправил все ошибки, так как та внесла его в базу и гражданину был выписан штраф. Переделывал ли ФИО1 материал, он не знает. Он присутствовал при составлении материала по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1, с ними была специалист администрации по опеке, больше никого не было. Они остановили ФИО5 №1, представились, ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тому предложили проехать в больницу, ФИО5 №1 отказался, так как не отрицал своего опьянения. У него уже были составлены материалы, поэтому он предложил Тарасову составить материал на ФИО5 №1 по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО5 №1 проследовал в автомобиль вместе с ФИО1, а он пошел заниматься своими вопросами. После составления материала он сказал ФИО5 №1, чтобы тот больше не нарушал общественный порядок и шел домой, на что ФИО5 №1 согласился. Все это происходило на 

<

адрес> около магазина. ФИО5 №1 пошел в направлении своего дома, живет около 700 метров от данного магазина, а чтобы попасть ФИО5 №1 домой, тому не надо было идти на 

<

адрес> в тот день он ФИО5 №1 не видел. ФИО1 с опекой поехали по своим делам, а он пошел в администрацию. О составлении материала по ст.12.29 КоАП РФ в тот день в отношении ФИО5 №1 он узнал только при разговоре ФИО1 с Свидетель №11, а то, что было вообще составлено два материала по ст.12.29 КоАП РФ, он не знал.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 ( том 1 л.д.201-206 ), из которых следует, что с ФИО1 знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. В 2017 году он неоднократно виделся с ФИО1 как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. Весной 2017 года он находился в с.

<

адрес>ом из 

<

адрес>. Подтверждает содержание объяснения по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года, подпись в объяснении выполнена им. В 

<

адрес> проживают его родители по месту его регистрации. Знаком ли ему ФИО5 №1, пояснить не может, так как подробностей составления указанного объяснения не помнит. Может пояснить, что в тот день в 

<

адрес> мужчина в нетрезвом виде шел по проезжей части дороги в центре села и мешал проезду автотранспорта. Какой автомобиль проезжал, он не помнит. ФИО1 и еще один сотрудник находились на служебном автомобиле. ФИО1 остановил указанного мужчина и стал оформлять за совершение административного правонарушения, какого точно, не знает и не помнит. ФИО1 занимался оформлением около 20 минут, он в ситуацию не вникал, разговаривал по своему телефону, не помнит с кем. Абонентский номер не помнит, сим-карта компании «Йота» была предоставлена бывшим работодателем ИП Л. В данном телефоне была вторая сим-карта компании «Билайн» с абонентским номером №. Когда ФИО1 закончил оформлять мужчину, внешность которого он не запомнил, по просьбе ФИО1 он поставил свои подписи в объяснении от его имени. Расписывался ли где-то еще, не помнит. Они еще какое-то время поговорили и он уехал по своим делам. Какие документы составлял ФИО1, он не помнит. ФИО1 писал документы в машине, а он в это время находился у себя в машине «Лексус», государственный знак № регион. Больше он с ФИО1 в 

<

адрес> не встречался, никогда более у Тарасова свидетелем при составлении протоколов или иных документов, не был. Ознакомившись с детализацией соединений абонентского номера № за 18.03.2017 года пояснил, что не может объяснить регистрацию указанного абонентского номера по базовым станциям в 

<

адрес>. Каких-либо иных показаний дать не может.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №7 ( том 1 л.д.207-210 ), из которых следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Усть-Калманский» с мая 2017 года. В подразделении отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних проходит службу ФИО1, за которым закреплен административный участок Кабановского сельсовета 

<

адрес> с населенными пунктами: 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного, исполнительного сотрудника, в общении с коллегами вежлив, с руководством отдела тактичен. Внутри отделения участковых уполномоченных полиции ведется статистика деятельности каждого участкового, результаты которой доводятся до личного состава. В случае снижения показателей по работе, в том числе и ФИО1, проводятся дополнительные профилактические мероприятия, направление этой деятельности контролируется заместителем начальника по охране общественного порядка. Основным критерием оценки деятельности участковых определялось и определяется количеством выявленных преступлений и административных правонарушений, качеством ведения профилактической работы на административном участке. Отсутствие результативности работы участкового влияли на рост преступности, совершение административных правонарушений на закрепленных административных участках. При установлении недостатков в работе ФИО1 по выявлению административных правонарушений (снижение показателей), данный вопрос обсуждался на оперативных совещаниях, замечания ФИО1 воспринимал адекватно, после чего предпринимал все меры к выполнению к выполнению указаний. Выявленные нарушения любого сотрудника, в том числе ФИО1, сопровождались проведением служебной проверки, по результатам которой, и как мера воздействия, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности. В период проведения служебной проверки в отношении УУП ФИО1 в сентябре 2017 года по фактам фальсификации материалов об административных правонарушениях он находился в очередном отпуске и о результатах проверки ему стало известно по выходу из отпуска. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он провел с ФИО1 беседу о недопущении подобных фактов в работе. С того момента нареканий в служебной деятельности в адрес УУП ФИО1 не поступало. Во время его руководства отделом полиции ФИО1 никогда не указывалось на отсутствие результативности работы по выявлению административных правонарушений. Отсутствие результативности работы участкового уполномоченного полиции по выявлению административных правонарушений ни на что не влияет. В работе ФИО1 были низкие показатели по выявлению административных правонарушений и в связи с этим от него потребовали устранить данные недостатки. Результаты деятельности участкового уполномоченного полиции не влияют на размер денежного довольствия, который имеет фиксированную сумму и не зависит от показателей работы, за исключением случаев привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора или предупреждения о неполном служебном соответствии. В последнем случае сотрудник полиции лишается месячной премии. В чем логика действий ФИО1 по составлению фиктивных материалов об административных правонарушениях, он сказать не может, возможно, ФИО1 тем самым хотел показать свою работу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С., которая пояснила, что ее супруга ФИО5 №1 оклеветали, нигде тот не расписывался, задержали в пьяном виде, составили протокол, ФИО5 №1 за это заплатил штраф. До начала судебных заседаний к ним домой приезжали двое мужчин, предлагали денег ФИО5 №1. Один из них представился ФИО1, который старше подсудимого, предложил деньги в сумме 4000 рублей и попросил, чтобы ФИО5 №1 сказал, что расписывался в протоколе. Второй был ФИО3. ФИО5 №1 отказался брать деньги и те уехали.

Рапортом ст.следователя Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю М.А.П. от 08.12.2017 года, согласно которого в материалах об административных правонарушениях в отношении ФИО5 №1, Г., составленных УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1, имеются признаки фальсификации доказательств. ( том 1 лд.4 )

Рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.В. от 22.11.2017 года и заключением по материалам служебной проверки от 22.11.2017 года, согласно которых в ходе проведения служебной проверки в отношении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 в составленных им делах об административных правонарушениях в отношении ФИО5 №1 и Г., имеются признаки фальсификации доказательств должностным лицом, в результате чего указанные лица были незаконно подвергнуты административному наказанию. ( том 1 лд.7-19 )

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017 года, в ходе которого участвующее лицо Свидетель №11 добровольно выдала: административный материал по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017 на 11 листах; административный материал по ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017 на 7 листах; административный материал по ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 18.03.2017 на 7 листах, упакованы в пакет №, административный материал по ст.12.29 КоАП РФ в отношении Г. от 05.04.2017 на 5 листах, упакован в пакет №. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( том 1 лд.60-63 ) 

Журналом административного производства в отношении ФИО5 №1, согласно которого по сервису обеспечения общественного порядка МВД России имеются сведения о привлечении ФИО5 №1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ административный штраф оплачен 07.04.2017 года, дата заведения 17.03.2017 года МО МВД России «Усть-Калманский ФИО1; а также сведения о привлечении ФИО5 №1 к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа, дата составления 18.03.2017 года, дата внесения 07.04.2017 года, МО МВД России «Усть-Калманский ФИО1; по ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения, дата составления 18.03.2017 года, дата внесения 06.04.2017 года, МО МВД России «Усть-Калманский ФИО1 ( том 1 лд.247-248 )

Протоколом осмотра местности от 24.10.2018 года, согласно которого осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей к ней территории, зафиксировано наличие домовладений под номерами по правой стороне с № по №, по левой стороне с № по №, дома под № не существует, обочины проезжей части грунтовые, шириной в районе 

<

адрес> левой 2,4 метра, правой 2,0 метра. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( том 2 лд.1-8 ) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2018 года, согласно которого у ФИО5 №1 были получены экспериментальные образцы подписи на 3 листах. ( том 2 лд.40-41 )

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2018 года, согласно которого у К.Н. были получены экспериментальные образцы подписи на 1 листе. ( том 2 лд.55-56 )

Протоколом выемки от 06.02.2018 года, согласно которого у начальника штаба МО МВД России «Усть-Калманский» М.А.Э. произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 К протоколу выемки составлена фототаблица. ( том 2 лд.59-63 ) 

Протоколом выемки от 07.02.2018 года, согласно которого у инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №11 произведена выемка документов, содержащих образцы почерка и подписи УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 К протоколу выемки составлена фототаблица. ( том 2 лд.66-71 ) 

Протоколом выемки от 07.02.2018 года, согласно которого у инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Калманский» Свидетель №11 произведена выемка документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО5 №1 К протоколу выемки составлена фототаблица. ( том 2 лд.74-77 ) 

Протоколом выемки от 07.02.2018 года, согласно которого у главы Новокалманского сельсовета П. произведена выемка документов, содержащих свободные образцы подписи К.Н. К протоколу выемки составлена фототаблица. ( том 2 лд.80-87 ) 

Заключением эксперта № от 23 февраля 2018 года, согласно которого подписи от имени ФИО5 №1, расположенные в документах:

- в протоколе 22 № об административном правонарушении от 17.03.2017, в графе «права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны», в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», в графе «с протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)»;

- в постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017, в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ … мне разъяснены и понятны», в графе «подпись нарушителя»;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2017, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен, не согласен», в графе «подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование», в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)»;

- в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, … ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ч.1 ст.20.25, ст.32.2 КоАП РФ мне разъяснены и понятны», в графе «подпись нарушителя»;

- в бланке объяснения от 17.03.2017, в графе «Ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ мне разъяснена и понятна», в графе «с моих слов написано верно, мною прочитано»;

- в постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017, в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, … ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ч.1 ст.20.25, ст.32.2 КоАП РФ мне разъяснены и понятны», в графе «подпись нарушителя»,

выполнены не ФИО5 №1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. 

Ответить на вопросы: кем, ФИО1 либо другим лицом выполнены подписи в указанных графах документов, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с подписью проверяемого лица. 

Ответить на вопросы: кем, К.Н., ФИО1 либо другим лицом, в бланке объяснения от 17.03.2017, выполнены подписи в графе «Ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ мне разъяснена и понятна», в графе «с моих слов написано верно, мною прочитано», не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с подписями проверяемых лиц. ( том 2 лд.93-99 )

Заключением эксперта № от 21 сентября 2018 года, согласно которого рукописные записи, имеющиеся в следующих документах:

- административном материале по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017, а именно в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 в графе «Установил» в строках «излагаются обстоятельства совершения правонарушения (…), наличие события административного правонарушения…»;

- административном материале по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 18.03.2017, а именно в постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 в графе «Установил» в строках «излагаются обстоятельства совершения правонарушения (…), наличие события административного правонарушения…»,

выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, имеющиеся в следующих документах:

- административном материале по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017, а именно в постановлении № по делу об административном правонарушении от ... в графе «Подпись должностного лица, вынесшего постановление»;

- административном материале по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 18.03.2017, а именно в постановлении № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 в графе «Подпись должностного лица, вынесшего постановление»,

выполнены ФИО1. ( том 2 лд.117-124 )

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года, согласно которого осмотрены: административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 18.03.2017 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года; административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017 года с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ( том 2 лд.126-146 )

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2018 года, согласно которого осмотрены детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых установлено следующее:

- на абонентский №, которым пользовался ФИО1, в 15 часов 35 минут 50 секунд 17.03.2017 поступил входящий звонок, при этом указанный абонентский номер (ФИО1) находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>; 

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, в период времени с 17 часов 26 минут 49 секунд до 17 часов 45 минут 01 секунды 18.03.2017 года осуществлялись соединения (поступали входящие звонки), при этом данный абонентский номер всегда находился в зоне действия базовой станции, расположенной на здании почты по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, в период времени с 14 часов 30 минут 41 секунды до 17 часов 51 минуту 39 секунд 17.03.2017 года осуществлялись соединения, в том числе входящие вызовы, при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, в период времени с 14 часов 24 минуты 29 секунд до 17 часов 49 минут 36 секунд 18.03.2017 года осуществлялись соединения (входящие и исходящие вызовы, входящие и исходящие SMS-сообщения), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории центральной части 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, в период времени с 15 часов 03 минут 28 секунд до 15 часов 33 минут 55 секунд 17.03.2017 года осуществлялись соединения, при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, в 15 часов 06 минут 46 секунд 18.03.2017 года осуществлялось соединение, при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории центральной части 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в период времени с 14 часов 44 минут 42 секунд по 16 часов 51 минуту 14 секунд 17.03.2017 года осуществлялись соединения (входящие звонки, исх.GPRS), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в 17 часов 03 минуты 11 секунд 17.03.2017 года осуществлялось соединение (исх.GPRS), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в период времени с 17 часов 13 минут 22 секунд 17.03.2017 года осуществлялись соединения (входящие звонки, входящие SMS-сообщения, исх.GPRS), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> края;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в 17 часов 53 минуты 05 секунд 17.03.2017 года осуществлялось соединение (исх.GPRS), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной в 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в период времени с 14 часов 01 минуты 15 секунд 18.03.2017 года по 17 часов 06 минут 56 секунд 18.03.2017 года осуществлялись соединения (входящие и исходящие звонки, входящие SMS-сообщения, исх.GPRS), при этом данный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> края;

- с абонентского номера №, которым пользовалась Свидетель №3, в период времени с 14 часов 44 минут 45 секунд 17.03.2017 года по 16 часов 27 минут 33 секунды 17.03.2017 года осуществлялись исходящие звонки, поступали входящие звонки, при этом данный абонентский номер всегда находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес>;

- с абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №4, в период времени с 07 часов 59 минут 00 секунд 18.03.2017 года по 21 час 43 минуты 39 секунд 18.03.2017 года осуществлялись исходящие звонки, отправлялись исходящие SMS-сообщения, поступали входящие звонки и входящие SMS-сообщения, при этом данный абонентский номер всегда находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> края.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. ( том 2 лд.157, 165, 174, 180, 187, 188-210 )

Выпиской из протокола № оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Усть-Калманский» от 18.01.2017 года, согласно пункта 1.4 которого следует: «Строго указать заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Свидетель №9 за снижение показателей по пресечению административных правонарушений подчиненными сотрудниками, увеличение количества преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, алкогольной и уличной преступности, снижение процента расследования краж, потребовав от него принятие мер по исправлению ситуации. В случае не принятия должных мер решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам 3 месяцев 2017 года. ( том 2 лд.211-213 )

Выпиской из протокола № оперативного совещания при врио начальника МО МВД России «Усть-Калманский» от 14.04.2017 года, согласно пункта 1.7 которого следует: «Строго указать участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО (ФИО1) на низкие нагрузочные показатели по раскрытию преступлений, выявлению административных правонарушений и потребовать от него принятие дополнительных мер по устранению указанных недостатков. В случае не принятия должных мер решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по итогам работы за 6 месяцев 2017 года. ( том 2 лд.214-216 )

Объективной информацией на участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 по итогам работы за 3 месяца 2017 года и лицевым счетом отдела УУПиПДН МО МВД России «Усть-Калманский» за март 2017 года, согласно которых указаны показатели работы ФИО1 по выявлению преступлений и административных правонарушений. ( том 2 лд.233-234 )

Выкипировкой книги постовых ведомостей МО МВД России «Усть-Калманский» начата 01.01.2017 года, согласно которой УУП ФИО1, УУП Свидетель №6 с 09 часов до 18 часов находились на службе, 18.03.2017 года УУП ФИО1 выходной. ( том 2 лд.236-245 )

Выкипировкой книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Усть-Калманский» инв.№ начата 29.12.2016 года и инв.№ начата 20.03.2017 года, согласно которых за период с 17.03.2017 года по 06.04.2017 года сведений о выявленных УУП ФИО1 административных правонарушений, совершенных ФИО5 №1, не имеется. ( том 2 лд.246-265 )

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Усть-Калманский» от 09.10.2014 года № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Калманский» с 09.10.2014 года.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1, утвержденным начальником МО МВД России «Усть-Калманский» 18.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Обозренным в судебном заседании административным материалом по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1, согласно которого 17.03.2017 года в 16 часов 00 минут ФИО5 №1 в 

<

адрес> возле 

<

адрес> «А» находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел внешний неопрятный вид, невнятную речь при разговоре, запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движения при ходьбе, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Протокол 22 № об административном правонарушении составлен 17.03.2017 года в 17 часов 05 минут.

Информацией председателя комитета Администрации Усть-Калманского района по образованию З., согласно которой на 17.03.2017 года на учете в опеке и попечительстве состояли несовершеннолетние А.А. и А.Ю., проживающие по адресу 

<

адрес>, в делах несовершеннолетних отсутствуют акты обследования и посещения данных лиц на 17.03.2017 года. На учете в КДН также состоит семья П.Г. и П.В.П., проживающих по адресу 

<

адрес>, документов, подтверждающих выезд и проверку Свидетель №3 данных лиц 17.03.2017 года в комитете по образованию не имеется.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б.А.А., который пояснил, что примерно во второй половине марта 2017 года он поехал к своим родителям с 

<

адрес>, пропускал машину по главной улице недалеко от магазина «Марал» и видел, как стояли сотрудники полиции на обочине дороги. Также он увидел, что ФИО5 №1 шел на этом повороте по проезжей части с правой стороны ближе к обочине от магазина «Марал» в сторону деревни, примерно в 100-200 метрах от сотрудников полиции. ФИО5 №1 ему помеху для движения не создал, но если двигаться в обратном направлении, то создал бы помеху. Примерно через 10 минут он возвращался обратно домой и видел, как уже сотрудник полиции, который стоял к нему спиной, писал что-то на капоте машины, а рядом стояла женщина в гражданской одежде и стоял ФИО5 №1. Какие документы составляли сотрудники полиции, он не знает. Спустя время после этого к нему подъехал ФИО1, представился и спросил, помнит ли он данный случай, он вспомнил. До этого ФИО1 не знал. ФИО5 №1 знает хорошо, тот работает по найму у населения часто видит того в состоянии опьянения.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Щ., который пояснил, что работает главой администрации Кабановского сельсовета. ФИО1 с 2015 года закреплен за тремя селами Кабановского сельсовета как участковый уполномоченный полиции. За время работы зарекомендовал себя, как честный, высококвалифицированный полицейский. Со стороны жителей сел и сельского совета жалоб, нареканий на работу ФИО1 не поступало.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что ранее работал в отделе полиции, проработал вместе с ФИО1 около 6 лет. Может характеризовать ФИО1 только с положительной стороны, честный, грамотный сотрудник, который не будет идти по головам своих коллег и делать показатели. ФИО1 всегда добросовестно относился к своей работе и никогда не шел ни у кого на поводу. ФИО1 грамотный, инициативный сотрудник, никогда никого не оскорблял, никогда не злоупотреблял своим служебным положением и своими полномочиями. ФИО1 всегда выделялся из коллектива участковых, не был карьеристом. ФИО5 №1 раньше видел несколько раз по служебной необходимости. Ему известно, что на ФИО1 давили за низкие показатели в работе, об этом ему говорил Свидетель №10 и говорил, что у того идут конфликты с ФИО1, что ФИО1 не хочет работать, не хочет повышать показатели. В коллективе личные неприязненные отношения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена рецензия на заключение эксперта №, выполненная Международным бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от 28.11.2018 года, согласно которой заключение эксперта № составлено с нарушением требований законодательства РФ, ведомственных нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы, а также общих требований оформления заключений, методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз документов. В заключении усматривается отсутствие примененного при исследовании метода, которым руководствовался эксперт при составлении заключения, при этом в заключении указывается на методику, описанную в методических рекомендациях, без указания на методы исследования. В заключении отсутствует такой немаловажный раздел, как оценка результатов исследования, что указывает на формальный подход к проводимому исследованию. В заключении не отражено, какими нормативно-правовыми актами руководствовался эксперт при подготовке заключения. Отсутствует обоснование выводов, указанных в заключении.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста К.М., который пояснил, что работает старшим экспертом криминалистических экспертиз криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, стаж работы в занимаемой должности 10 лет. Конкретно производство экспертизы № он не помнит, все экспертизы делаются стандартно, берут сравнительные образцы, сравнивают и дают заключение. Им применялся метод сопоставления исследования подписей лица в виде образцов, которые были представлены. Он помнит, что исследуемыми документами были три административных материала, стояли вопросы о подписях в постановлениях, соответственно, были предоставлены в отношении проверяемых лиц свободные образцы. Насчет экспериментальных образцов не помнит. Свободными образцами были подписи из разных документов, независимо, где они были выполнены. В отношении ФИО5 №1 были возможно свободные образцы из протокола, также были экспериментальные образцы. Он сравнивал с подписями в протоколе в отношении лица, как свободные образцы, так и экспериментальные. Но перед тем, как приступить к сравнению, они делают выводы, насколько образцы могут быть сопоставимы, ведь могут быть свободные образцы выполнены одними лицами, а экспериментальные другими, поэтому и сравнивают их. В отношении ФИО5 №1 имеется разница в степени выработанности, согласно методике, если исследуемый документ указывает на большую степень выработанности, то есть человек много пишет, то в образцах подписей проверяемого лица, если слабо выражена степень выработанности, то уже заранее делается вывод отрицательный, что это не его подпись. Потому что невозможно за короткий промежуток времени увеличить степень выработанности. Кроме этого есть еще и частные признаки. Он применял несколько методик, хотя можно было остановиться только на степени выработанности, то есть на общем признаке. Того материала, который был предоставлен для экспертизы, было достаточно для дачи заключения и категорического вывода.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста А.П.Ю., который пояснил, что методика исследования образцов подчерков закреплена требованиями федерального закона, она называется судебная почерковедческая экспертиза криминалистическое исследование подписи. Она предусматривает установление комплекса признаков, тождества конкретных подписей, соответственно, комплексных признаков, содержащихся в сравнительном материале. При проведении экспертизы необходимо выявить комплексный спорный признак в материале подписи, наличие комплекса предполагает достаточное количество, чтобы с высокой идентификационной значимостью, который должен быть достаточен для принятия определенного положительного или отрицательного вывода, а также категоричного вывода и вероятного. То есть необходим комплекс признаков, каждая подпись должна иметь несколько отличающихся признаков и должно быть достаточно признаков для внутреннего убеждения эксперта. В подписи нельзя выделить один признак и по нему дать категоричный вывод или достаточный, должен быть комплекс признаков. Количество материала как правило должно иметь пять-шесть признаков либо различающих, при отсутствии серьезных совпадений и, соответственно, при совпадающих признаках, при отсутствии существенных различий. Количество признаков может варьироваться, но должно быть достаточно признаков для определения тождественности. Можно объединять в единый массив представленные образцы, имеется такой этап исследования, это установление выполнения спорных рукописей одним лицом. Это делается для объединения подчеркового материала, в таком случае если подзадача решена, то все подписи рассматриваются, как единый массив, то есть учитываются отдельные признаки. Если подзадача не решена, то каждая подпись выступает в качестве самостоятельного объекта и она уже должна рассматривать и сравниваться отдельно с представленным образцами и должен выявляться по отдельности комплекс признаков, совпадающих или различающихся. Это определяет эксперт для себя, если эксперт смог определить, что подписи выполнены одним лицом, он может брать его как единый массив и выбирать признаки. Если эксперт установил, что это разные подписи, то он должен взять каждую подпись и выбирать и сравнивать с имеющимися образцами. Записи любого лица обладают определенным комплексом частных признаков, которые индивидуальны для каждого. При даче заключения ответы даются категоричные либо вероятные. Степень выработанности один из общих признаков, может быть основным. По степени выработанности можно сделать вывод, что не данным лицом сделана подпись, при большом массиве подчерка, по небольшим подписям это сложнее. Кроме того, необходимо учитывать частные признаки.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей К.Н., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменными материалами дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, результатами служебной проверки, заключением экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11 в части характеристики показателей работы ФИО1 и привлечения к дисциплинарной ответственности, незначительны, не свидетельствуют о недостоверности данных показаний и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд принимает за основу и учитывает показания потерпевшего ФИО5 №1, который на протяжении предварительного следствия и судебных заседаний давал последовательные, непротиворечивые показания, которые полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, как то показаниям свидетелей обвинения, заключениям экспертиз и иных доказательств, им не противоречат, оснований ставить их под сомнение у суда нет оснований. До факта совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ ФИО5 №1 не был знаком с ФИО1, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд доверяет показаниям свидетеля обвинения Свидетель №11, не подтвердившей изложенные подсудимым ФИО1 показания, указав о наличии в переданных ей ФИО1 материалах подписей привлекаемого к ответственности лица и отрицая факт приведения ею в негодность постановления в отношении ФИО5 №1, а также факт конфликта между ей и ФИО1 Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, подтвердивших отсутствие конфликтных ситуаций и повреждение Свидетель №11 материала по ФИО5 №1, предъявляющей лишь требования об устранении ошибок в материале.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части выявления административного правонарушения 17.03.2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и составление материала в отношении ФИО5 №1, который 17.03.2017 года в 15 часов 35 минут в 

<

адрес> шел посередине проезжей части дороги при наличии обочины по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, создавая помеху движения транспортных средств, так как данные обстоятельства противоречат совокупности исследованных судом доказательств по делу и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО1 следует, что факт выявленного правонарушения был установлен после составления материала в отношении ФИО5 №1 по ст.20.21 КоАП РФ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, указанное нарушение ФИО5 №1 совершил в 16 часов 00 минут, протокол 22 № об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ составлен 17.03.2017 года в 17 часов 05 минут. Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, подтвержденных свидетелем Свидетель №6, после составления материала по ст.20.21 КоАП РФ ФИО5 №1 ушел домой и больше 17.03.2017 года не задерживался сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля Свидетель №2 и протокола осмотра местности от 24.10.2018 года следует, что в 

<

адрес> дома с № не существует. Свидетель К.Н. не подтвердил в судебном заседании факт участия в качестве свидетеля при составлении материала в отношении ФИО5 №1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не подтвердив принадлежность ему подписи в бланке объяснения. Показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются исследованным судом заключением эксперта № от 23.02.2017 года.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, который подтвердил содержание объяснения по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года и принадлежность ему подписи в объяснении, указав, что в тот день в 

<

адрес> мужчина в нетрезвом виде шел по проезжей части дороги в центре села и мешал проезду автотранспорта. Данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств по делу и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель не смог объяснить регистрацию номеров его телефонов на 18.03.2017 года в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Свидетель с детства знаком с ФИО1, находятся в дружеских отношениях, поэтому прямо заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в действительности 18.03.2017 года он в 

<

адрес> не был и никакого нарушения там не было, понятых не было, объяснение Свидетель №4 вымышленное, он сам его написал и подписал.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.А.А. в части выявления административного правонарушения 17.03.2017 года по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и составление материала в отношении ФИО6, не принимает их во внимание, так как суд усматривает заинтересованность данного лица в исходе дела в пользу ФИО1 и учитывает показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля Д.С. о том, что Б.А.А. в 2018 году вместе с отцом подсудимого приезжал к ним домой, где ФИО5 №1 предлагались денежные средства за изменение показаний по делу в пользу ФИО1

Допрошенные по делу свидетели защиты Щ. и Ш. дали показания суду лишь в части характеристики личности ФИО1, не подтверждая его непричастность к совершенному преступлению, что судом принимается во внимание и учитывается как характеризующий материал на подсудимого.

Вопреки доводов защиты, а также представленных суду рецензии на заключение эксперта №, выполненной Международным бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от 28.11.2018 года и показаний специалиста А.П.Ю., суд берет в основу приговора заключение эксперта № от 23.02.2018 года и показания эксперта К.М., поскольку оно согласуется с иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО1 в содеянном, проведено в условиях экспертного учреждения, эксперт К.М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом принимается заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, которые не противоречат друг другу, а дополняют и согласуются между собой. Эксперт К.М. противоречий в выводах не допустил, полно ответил на поставленные перед ним вопросы в рамках его компетенции, указал выбранные им методики исследования представленных материалов, сославшись на установление общих и частных признаков при выполнении отдельных знаков и элементов в подписях, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли на содержание выводов эксперта, судом не установлено, при этом данные показания не противоречат сведениям о методиках проведения исследований, указанные представленным защитой специалистом А.П.Ю. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Представленную защитой рецензию на заключение эксперта №, выполненную Международным бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, суд не принимает за основу, так как она направлена на оценку указанного доказательства с точки субъективного зрения лиц, давших указанную рецензию, которым производство экспертизы не поручалось, а кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам. 

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что по делу не установлено место и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, данные доводы суд расценивает субъективным мнением адвоката, которые противоречат установленным судом обстоятельствам. Согласно обвинения временем совершения преступления определен период с 18 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, то есть с момента проведения оперативного совещания при начальнике МО МВД России «Усть-Калманский» от 18.01.2017 года, до момента регистрации материалов в базе данных. Местом совершения преступления определена территория Усть-Калманского района Алтайского края, так как в указанный промежуток времени ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность именно на территории Усть-Калманского района (обслуживаемый участок – села Кабановского сельсовета место дислокации 

<

адрес> ).

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что по делу не установлена иная личная заинтересованность ФИО1, данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам. ФИО1 являлся должностным лицом, в обязанности которого входило, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях, имел низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, предупреждался руководителями о привлечении его к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия положительной тенденции по выявлению административных правонарушений, что подтверждено решениями оперативных совещаний, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, в связи с чем, с целью создания видимости по устранению недостатков в своей работе, опасался быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что судом расценивается непосредственно именно как иная личная заинтересованность.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого об изменении показаний свидетелями обвинения ввиду оказания на них давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, проводивших служебную проверку, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд их расценивает только как субъективную точку зрения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что после 17.03.2017 года фактически он составил новое постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 тем же числом, указав по памяти дату и время, ориентируясь на протокол по ст.20.21 КоАП РФ, а также переделал оригинальное постановление по ст.12.29 КоАП РФ, которое Свидетель №11 разорвала, поставив дату 18.03.2017 года и вынеся штраф 500 рублей, хотя в действительности 18.03.2017 года он в 

<

адрес> не был и никакого нарушения там не было. Вместе с тем, ФИО1 отрицал факт постановки подписей в материалах за ФИО5 №1, сдав материалы Свидетель №11, возможно, которая и проставила подписи за ФИО5 №1

Согласно совокупности исследованных судом доказательств суд установил, что производство по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года; по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года, осуществлялось только должностным лицом ФИО1 с момента вынесения постановлений до их внесения в базу данных, иными лицами не осуществлялось, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что подписи от имени ФИО5 №1 в указанных материалах выполнены не им, а другими лицами, суд находит несостоятельными.

Изложенную в судебном заседании позицию подсудимого, непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, так как данная позиция полностью опровергается совокупностью представленных суду и исследованных доказательств. 

Вопреки позиции адвоката и подсудимого о недоказанности его вины, необходимости оправдания подсудимого, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину в том, что ФИО1, занимая должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский», являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея низкие показатели в своей работе по выявлению административных правонарушений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, предупреждавшийся руководителями о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия положительной тенденции по выявлению административных правонарушений, с целью создания видимости по устранению недостатков в своей работе и опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, из иной личной заинтересованности, в период времени с 18 января 2017 года по 07 апреля 2017 года, находясь на территории Усть-Калманского района Алтайского края, внес в постановление по делу об административном правонарушении №, датированное 17.03.2017 года, являющееся официальным документом, сведения, заведомо для ФИО1 не соответствующие действительности, а именно о том, что 17.03.2017 в 15 часов 35 минут ФИО5 №1 в 

<

адрес> шел посередине проезжей части дороги при наличии обочины по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, создавая помеху движения транспортных средств в нарушение п.4.1 ПДД РФ, и сведения о том, что вина ФИО5 №1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №3 и К.Н., на основании чего ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, а кроме того, внес в постановление по делу об административном правонарушении №, датированное 18.03.2017 года, являющееся официальным документом, сведения, заведомо для ФИО1 не соответствующие действительности, а именно о том, что 18.03.2017 года в 15 часов 00 минут ФИО5 №1 в 

<

адрес> шел по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> посередине проезжей части дороги при наличии обочины, создавая помеху движения транспортных средств в нарушение п.4.1 ПДД РФ, и сведения о том, что вина ФИО5 №1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №4, на основании чего ФИО5 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, положительные характеристики по месту жительства и коллег.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая возможность получения осужденным доходов, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа, так как суд считает, что при всех обстоятельствах содеянного исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения указанного преступления ФИО1 истекло более двух лет, поэтому суд находит, что ФИО1, вопреки мнению защиты, подлежит освобождению от уголовного наказания за совершение данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч ) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства по делу:

- административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года; административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 с постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 года, содержащиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения при уголовном деле;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела;

- административный материал по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 №1 от 17.03.2017 года, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в МО МВД России «Усть-Калманский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А. Срыбных