Дело № 2-47/2026

УИД 24RS0046-01-2025-000921-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО17, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО24 (Волчок) ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО24 (Волчок) ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК Новый город» (с учетом апелляционного определения) взысканы убытки в сумме 252 268,87 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что убытки составляют суммы:

78 443,98 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

1 359,68 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый камень»;

2 500 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый стиль»;

813,01 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

7 723,63 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №//19/24029-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

3 799,93 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

14466,79 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

1967,16 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

1524,90 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

422,11 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

2 205,67 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

4770,31 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»; .

7 624,77 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван»;

5 931 руб. - сумма взыскана с должника ООО «Новый город» и распределена взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Новый диван».

Сумма 118 715,93 сложилась из следующих сумм:

-8 099,92 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства |№-ИП;

-7 728,94 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 7 728,94 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- 11 759,48 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 058,41 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 058,41 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 449,97 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 449,95 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

7 729,07 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

7 729,08 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 595,10 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

8 595,10 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

13 156,27 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств №-ИП;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производствам №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,76 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,76 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производств» №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,77 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,76 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,76 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

28,53 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;

206,75 руб. - взысканная и не возвращенная должнику сумма исполнительского сбора по отмененному постановлению о возбуждении исполнительного производства №

Исполнительные производства №№ уничтожены по истечении сроков их ранения.

По исполнительному производству №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в размере 8 099,92 руб. не возвращен. Исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ИП) - ФИО2.

Исполнительные производства № находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

По исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 4 770,31 руб. четырьмя платежами - 4 652,38 руб., 23,11 руб., 47,41 руб., 47,41 руб., перечислены ФИО9 на основании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 1 524,9 руб. четырьмя платежами - 1 487,23 руб., 7,39 руб., 15,14 руб., 15,14 руб., перечислены Союзу потребителей России Красноярское общество защиты прав потребителей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом допущено бездействие по исполнительным производствам:

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 2699,97 руб., ФИО3 - в сумме 2 699,97 руб., ФИО2 - 2 699,98 руб.

№-ИП, с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38; руб., ФИО3 - в сумме 103,39 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,39 руб., ФИО3 - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,39 руб., ФИО3 - в сумное 103,38 руб.;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 ЕЛ. - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 ЕЛ. - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 ЕЛ. - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 ЕЛ. - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в, связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 - в сумме 103,39 руб.;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,75 руб. причинен ФИО3;

- №-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,77 руб. причинен ФИО3;

- №-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в, связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 - в сумме 103,38 руб.;

- №-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в, связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в, связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 - в сумме 103,37 руб.;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 206,75 руб. причинен ФИО3;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в, связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,37 руб., ФИО3 - в сумме 103,38 руб.;

№-ИП с учетом сроков возврата исполнительского сбора, ущерб в размере 28,53 руб. причинен ФИО3;

№-ИП - бездействие допущено в равной степени всеми судебными приставами-исполнителями, в связи с чем имеются основания считать ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями ФИО5 - в сумме 103,38 руб., ФИО3 - в сумме 103,37 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 4 постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из мотивировочной части решения, указанными постановлениями неверно распределены денежные средства:

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ИФНС по 

<

адрес> в сумме 1 359,68 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ОПФР по 

<

адрес> - в сумме 2 500 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ИФНС по 

<

адрес> - в сумме 813,01 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ОПФР по 

<

адрес> - в сумме 7723,63 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО10 – в сумме 3799,93 руб. тремя платежами: 3743,17 руб., 18,61 руб., 38,15 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО11 в сумме 14 466,79 руб., платежами по 14109,10 руб., 70,09 руб., 143,80 руб., 143,80 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО12 - в сумме 1 967,16 руб., платежами по 9,54 руб., 19,53 руб., 19,53 руб., 1918,56 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу Союза потребителей России Красноярского общества защиты прав потребителей - в сумме 1524,9 руб., платежами по 1487,23руб., 7,39 руб., 15,14 руб., 15,14 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО13 – в сумме 422,11 руб., платежами по 2,04 руб., 4,19 руб., 4,19 руб., 411,69 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО14 – в сумме 2 205,67 руб., платежами по 2 151,18 руб., 10,69 руб., 21,90 руб., 21,90 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО9 - в сумме 4 770,31 руб., платежами по 47,41 руб., 47,41 руб., 23,11 руб., 4 652,38 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО13 - в сумме 7 624,77 руб., платежами по 7 436,25 руб., 36,94 руб., 75,79 руб., 75,79 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный судебными приставами-исполнителями в рамках установленных исполнительных производств составил: ФИО5 - 4043,93 руб.; ФИО3 - 5 933,30 руб., ФИО2 - 2 699,98 руб., ФИО6 - 49 177,96 руб. Указанные обстоятельства установлены в результате проверки, проведенной комиссией ГУФССП России по 

<

адрес> в порядке ст. 247 ТК РФ.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 фактическим исполнением, сумма долга по исполнительному производству составила 78 443,98 руб., в связи с чем ущерб в указанной сумме причинен именно ФИО5

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 фактическим исполнением, сумма долга по исполнительному производству составила 5 931 руб., в связи с чем ущерб в указанной сумме причинен именно ФИО5

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, ею причинен ущерб в сумме 8 449,97 руб.

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО15, им причинен ущерб в сумме 8 449,95 руб.

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 7 728,94 руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 7 728,94 руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 11 759,48 руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5, им причинен ущерб в сумме 8 058,41 руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5, им причинен ущерб в сумме 8 058,41 руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб, в сумме 7 729,07руб.;

Исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущербов сумме 7 729,08 руб.;

Исполнительное; производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 8 595,10 руб.;

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 8 595,10 руб.;

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО16, ею причинен ущерб в сумме 13 156,27 руб.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ООО «СЗ Новый город» денежные средства в сумме 252 268,87 руб.

В связи с изложенным, ФССП России просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке регресса в сумме 252 268,87 руб., в том числе с ФИО5 - 112 985,68 руб.; с ФИО3 - 5 933,30 руб.; с ФИО2 - 2 699,98 руб.; с ФИО6 - 49 177,96 руб.; с ФИО4 - 8 449,97 руб., с ФИО24 (Волчок) А.П. - 73 021,98 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО17 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что исполнительное производство №-ИП находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству ранее иным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, в период, когда исполнительное производство находилось у иного судебного пристава-исполнителя. При принятии решения просит учесть, что она не выносила постановление о взыскании исполнительского сбора, взысканный исполнительский сбор не распределяла, должник с ходатайством о возврате денежных средств не обращался, никакие ходатайства она не рассматривала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО26 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что проверка в порядке ст. 247 ТК РФ проведена формально, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ответчик с 2020 года не работает в ГУФССП, за весь период работы ответчик не подвергалась дисциплинарным взысканиям, в период работы служебные проверки не проводились, в материалах дела отсутствуют распоряжения о перечислении денежных средств, заверенные сотрудниками депозитного отдела и начальством отдела, выписки из Казначейства о перечислении денежных средств, свидетельствующие о вынесении именно ФИО6 постановлений о распределении денежных средств, подавляющая часть постановлений о распределении денежных средств принято в пользу взыскателей – бюджетов РФ разных уровней, соответственно, указанные суммы были перечислены в федеральный бюджет, из федерального бюджета возвращены ООО «Новый город», то есть фактически ущерб не был причинен РФ в лице ФССП России. Со стороны истца отсутствует информация о попытках возврата указанных денежных средств от взыскателей.

Ответчики – ФИО5, ФИО24 (Волчок) А.П., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО18 представила письменный отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Новый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СЗ «Новый город» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО5 о взыскании денежных средств, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО СЗ «Новый город» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 252 268 рублей 87 копеек.

По информации представленной Советским районным судом 

<

адрес> по запросу суда при рассмотрении данного дела к участию в деле не привлекались ФИО3, ФИО25, ФИО4

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что 20.07.2020г. судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Данные постановления отменены постановлениями начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически удержана сумма исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в общем размере 96 948,44 руб. (8 099,92 руб. + 7728,94 руб. + 7728,94 руб. + 11759,48 руб. + 8058,41 руб. + 8058,41 руб. + 8449,97 руб. + 8449,95 руб. + 7729,07 руб.+ 7729,08 руб. + 13 156,27 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Данные постановления отменены постановлениями начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически удержана сумма исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в общем размере 17 190,20 руб. (8595,10 руб. + 8595,10 руб.).

Постановлениями заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» исполнительского сбора, в рамках которого со счета юридического лица списана сумма исполнительского сбора в общем размере 1654,10 руб. (206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб.+ 206,75 руб. + 206,75 руб. + 206,77 руб. + 206,75 руб.).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Новый город» исполнительского сбора. Со счета ООО «СЗ «Новый город» в рамках данных исполнительных производств списана сумма исполнительского сбора в общем размере 2 687,91 руб. (206, 77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. +206, 76 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,76 руб. + 206,77 руб. + 206,76 руб. +206,76 руб. + 206,75 руб.+ 206,75 руб. + 206,75 руб.)

Постановлениями заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Новый город» исполнительского сбора. Со счета ООО «СЗ «Новый город» в рамках данных исполнительных производств списана сумма исполнительского сбора в общем размере 235,28 руб. (206,75 руб. + 28,53 руб.)

ООО «СЗ «Новый город» обратилось в ГУ ФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возврате незаконно списанных сумм исполнительского сбора, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО «Новый город», с предметом исполнения - взыскание госпошлина в размере 5 658,72 руб. в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, со счета ООО «Новый город» платёжными поручениями №, 197, 212, 195 списана общая сумма в размере 5 658,72 руб.

ООО «СЗ «Новый город» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило задолженность по ИП 129521/20/24029-ИП в размере 5 658,72 руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель сумму в размере 5 658,72 руб., поступившую по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, распределил в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является истец.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «Новый диван» в пользу ФИО21 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 931 рубль. В исполнительном листе ФС №, выданном во исполнение указанного решения в части взыскании госпошлины в размере 5 931 руб. должником указан ООО «Новый диван».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый город» о взыскании госпошлины в размере 5 931 рубль в пользу взыскателя МИФНС России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 108 370 рублей в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 7 624,77 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 67 800 рублей в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 4 770,31 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 31350 рублей в пользу взыскателя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 2 205,67 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 6 000 рублей в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 422,11 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 21 674 рубля в пользу взыскателя Красноярское общество защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1 524,9 рублей и распределена в пользу взыскателя Красноярское общество защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 27 960 рублей в пользу взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1967,16 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 205 614.15 рублей в пользу взыскателя ФИО11

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 14 466,79 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 54 550 рублей в пользу взыскателя ФИО10

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 3799,93 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 9 500 рублей в пользу взыскателя ГУ ОПФР по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 7723,63 рублей и распределена в пользу взыскателя ГУ ОПФР по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 1000 рублей в пользу ИФНС России по 

<

адрес>.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 813,01 рублей и распределена в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа № А33-21811/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый стиль» о взыскании суммы в размере 2 500 рублей в пользу ГУ УПФР в 

<

адрес>.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 2500 рублей и распределена в пользу взыскателя ГУ УПФР в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый камень» о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 1 359.68 рублей в пользу ИФНС России по 

<

адрес>.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1359,68 рублей и распределена в пользу взыскателя ИФНС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 78 443,98 руб. в пользу ФИО22

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 78 443,98 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО22

Разрешая спор, суд, установив, что на момент разрешения спора денежные средства в общем размере 118 715,93 руб., удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в качестве исполнительского сбора, постановления о взыскании которых отменены, ООО «СЗ «Новый Город» не возвращены, пришел к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц ГУ ФССП по 

<

адрес> в данной части, в связи с чем посчитал необходимым восстановить нарушенное право путем взыскания их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 133 552,94 руб., ошибочно удержанных с ООО «СЗ «Новый город», не являвшегося должником, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и перечисленных взыскателям, суд исходил из того, что денежные средства в указанной сумме до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, взыскал убытки в виде списанных денежных средств.

Как следует из материалов вышеперечисленных исполнительных производств на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «СЗ «Новый Город» судебный пристав – исполнитель не установил достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное юридическое лицо как должника по исполнительному производству, что повлекло за собой необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ООО «СЗ Новый город» перечислено 252268,87 рублей.

В подтверждении заявленных требований истцом также представлены скриншоты с программы, копии постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, о назначении ФИО3 на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, о назначении ФИО6 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, о назначении ФИО4 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя, о назначении ФИО16 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>; контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО16; должностная инструкция ФИО5 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО3 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО6 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО4 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО16 №, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, в том числе ответчиками, на основании которой они приняли на себя обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; соблюдать права и законные интересы граждан и организацией, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении ФИО6, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4, справку о периоде работы ФИО2 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 о временном возложении обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вакантной должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО24 отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о среднем заработке ответчиков, в том числе ФИО24 в размере 101259,72 рублей, ФИО5 – 118518,35 рублей, ФИО3 – 153821,80 рублей, ФИО6 – 82515,67 рублей, ФИО4 – 90678,20 рублей, ФИО2 – 87630,98 рублей, а также материалы проверки в порядке ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, учитывая, что судебный акт, положенный истцом в обоснование исковых требований, не устанавливает факт нарушения своих должностных обязанностей ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО24 ФИО28., ФИО4 По информации представленной Советским районным судом 

<

адрес> по запросу суда при рассмотрении данного дела к участию в деле не привлекались ФИО3, ФИО25, ФИО4 Проверка в порядке ст. 247 ТК РФ ГУФССП проведена формально, исполнительные производства уничтожены, материалами проверки размер ущерба определен в сумме 61905,17 рублей (4093,93+5933,30+2699,98+49177,96), при этом, уведомление о проведении проверки в адрес ФИО6 направлено по адресу: 

<

адрес>, заказная корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения, вместе с тем, ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО4 и ФИО24 ФИО27 проверка не проводилась, соответственно, последние были лишены возможности дать объяснения, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, соответственно, выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с ответчиков материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что фактически с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» взысканы денежные средства в размере 118715,93 рублей, которые сложились из взысканных и не возвращенных должнику сумм исполнительных сборов по отмененным постановлениям о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, то есть фактически убытки истцу причинены не были, поскольку суммы исполнительского сбора не должны были быть взысканы с должника, постановления об их взыскании были отменены.

Также, материалы дела не содержат доказательств распределения денежных средств в общем размере 133 552,94 руб., ошибочно удержанных с ООО «СЗ «Новый город», не являвшегося должником, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и перечисленных взыскателям, именно ответчиками по делу, имеющиеся копии постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО24 (ФИО29) ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО24 (ФИО30) ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.