Дело №22к-1081/2021 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В., Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Павлова А.П., Позднякова В.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода). 

В производстве СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

6 августа 2021 года в 11 часов 00 минут по подозрению в причастности к совершению данных преступлений в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 октября 2021 года. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; полагает, что находясь на свободе, осознавая тяжесть преступлений, в которых он подозревается, и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; ФИО1 является 

<

...>, по месту регистрации не проживает, не работает, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного производства, либо оказать иное воздействие на указанных лиц для изменения последними своих показаний как в период предварительного следствия, так и в суде; ссылается на то, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволяет в полной мере собрать и закрепить необходимые доказательства, что в случае нахождения ФИО1 на свободе может быть невозможно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что первоначально ФИО1 был допрошен и задержан по другому делу, возбужденному 

<

дата>, по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица; указывает, что после его задержания 

<

дата> дела были объединены в одно производство, однако по двум другим делам его не допрашивали; считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 на все вызовы следователя являлся, скрываться не собирается, в 

<

адрес> проживает с 1998 года, имеет постоянную регистрацию; ссылается на то, что ФИО1 подал документы в 

<

...>, а арест препятствует осуществлению гражданских прав; указывает, что ФИО7 оговаривает ФИО1, так как имеется решение суда о взыскании денежной суммы по долговой расписке.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, на заявлениях потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, их показаниях в качестве потерпевших, показаниях свидетелей и иных материалах.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

14 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода). 

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информацией о том, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что ФИО1 имеет место регистрации и являлся по вызову следователя, не могут быть сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о том, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не содержатся.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая ФИО7 оговаривает ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку данный вопрос подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Согласно ч.7 ст.172 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что следователем принимались меры по извещению адвоката по соглашению Позднякова В.Н. о дате, времени и месте предъявления ФИО1 обвинения посредством телефонных звонков, направления уведомления курьером и посредством электронной почты, однако известить либо установить местонахождение данного адвоката не представилось возможным, в связи с чем, к участию в указанном процессуальном действии был допущен адвокат ФИО10 в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, о чем свидетельствует ордер. Отказ обвиняемого ФИО1 от подписи в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого зафиксирован следователем в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям ч.7 ст.172 УПК РФ. Отказ обвиняемого от адвоката ФИО10, от получения постановления о предъявлении обвинения, от допроса в качестве обвиняемого, не свидетельствует о том, что обвинение ФИО1 не предъявлено. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 8 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22к-1081/2021 Судья Лунина С.М.