Дело № 12-192/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Чусовой 6 сентября 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ,13б)

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - ФИО2

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ...., на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... об оставлении постановления от .... без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...) ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, в связи с тем, что .... в ... часов ... минуту на ...» ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... ..., допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,90 процентов) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от .... указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Чусовской городской суд, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанные акты должностных лиц по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... не находилось во владении ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при вынесении вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, выразившиеся в не извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы поддержал. Пояснил, что должностными лицами ГИБДД неправильно установлены обстоятельства дела. Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения во владении ФИО1 не находилось, о чем были представлены соответствующие доказательства, которым не дана надлежащая оценка. Сам ФИО3 допуска к управлению транспортным средством по полису ОСАГО не имеет, кроме того, у него отсутствует право управления транспортными средствами категории «С».

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..., ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

на рассмотрение жалобы также не явился, представил в письменном виде пояснения о том транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... находится в его владении по договору аренды от ...., который в настоящее время является действующим. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял - его сотрудник. О рассмотрении жалобы на постановление он был извещен лишь ...., тогда как рассмотрение жалобы состоялось .....

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные заявителем на рассмотрение жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2).

В силу ст.31 Федерального закона от .... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка, в том числе, тяжеловесных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим правилам.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Установлено, что .... в ... часов ... минут на ...» ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, двигался с превышением установленной Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 25,90 процентов) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 18); актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов ... от .... (л.д. 20), согласно которому зафиксирована нагрузка на вторую ось транспортного средства в ... (с учетом погрешности ...) при допустимой 10т, то есть с превышением на 25,90%; карточкой учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 22), согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке №..., которое действительно до ..... 

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие действующего договора аренды от .... с дополнительным соглашением к нему от .... и актом приема-передачи. В качестве подтверждения действия указанного договора в настоящее время представлены платежные документы на перечисление платы за аренду транспортного средства по договору от .... за .... Вместе с тем, при отсутствии номера договора от ...., отсутствии в платежном поручении указания на транспортное средство, за которое внесена арендная плата, невозможно сделать однозначный вывод о том, что таковая внесена именно за аренду транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ....

При этом, согласно условиям договора аренды от .... (п. 2.2.2) обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) возложена на арендодателя, которым выступает ФИО1 Согласно представленной в материалы дела копии действующего полиса ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, страхователем на период с.... по .... выступает ., который является сотрудником ИП ., что следует из пояснений ФИО2 при рассмотрении жалобы. Доказательств внесения изменений в данный пункт договора аренды не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ при которых ФИО1 как собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и объяснительная водителя сведения трудовой книжки о его трудоустройстве у ИП . Указанные документы при отсутствии путевого листа и товарных накладных не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством именно как работник ИП 

Не состоятельными являются и доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о рассмотрении жалобы. Как следует из почтового реестра (л.д. 36), отчета об отслеживании отправления (л.д. 34) извещение направлено ...., прибыло в место вручения ...., получено адресатом ..... Таким образом, должностное лицо приняло необходимые меры для своевременного извещения . о рассмотрении жалобы, у которого была возможность заблаговременно получить извещение в месте вручения с ..... 

Довод об отсутствии у ФИО1 допуска к управлению транспортным средством по полису ОСАГО и отсутствии права управления транспортными средствами категории «С» юридического значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не как водитель.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с изложенным, факт совершения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением, установленной Приложением ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по ... от ...., оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья А.Б. Батракова