№ 2-2932/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002543-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около 09 часов 30 минут на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом, виновным в аварии, признана ФИО3, управлявшая автомобилем «КIА РRIDЕ» гос. номер (№), которая в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершила столкновение. В ходе разбора ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 101 000 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО3, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 

Истец ФИО1 поддержал доводы иска, а также дал объяснения, аналогичные, которые дал сотрудникам ДПС при составлении материала ЖУП (№), дополнительно пояснив, что на его транспортном средстве имеются повреждения, которые возникли только в результате произошедшего (дата) ДТП, когда стоял на (адрес) на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль качнуло, и он допускает, что мог проехать немного вперед перед тем, как остановиться. 

Представитель истца - ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указывая, что стороной истца в материалы дела представлено достаточно доказательств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила объяснения, данные сотрудникам ДПС при составлении материала ЖУП (№). Считает, что от столкновения с автомобилем истца последнему были причинены повреждения на заднем бампере только в виде царапины и небольшой одной вмятины, а все остальные повреждения на задней части автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, до события ДТП, о чем изначально и не отрицал истец в ходе разговора непосредственно после ДТП. Также считает, что на автомобиле истца не могли образоваться все заявленные им повреждения и по той причине, что ее транспортное средство не получило никаких повреждений от ДТП, повреждение образовалось только на верхней части рамки гос. номера. 

Судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 час. 30 мин. на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№), принадлежащем и под управлением ФИО1, и автомобилем «КIА РRIDЕ» гос. номер (№), принадлежащем и под управлением ФИО3 

Из материала проверки ЖУП (№), представленного УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 09 час. 30 мин. на (адрес) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «КIА РRIDЕ» гос. номер (№), не выбрала безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства – автомобиля «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№), в связи с чем, совершила с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. У водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и она была привлечена к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается: объяснениями ФИО1 и ФИО3 от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (в котором отражены полученные автомобилями повреждения: «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№) – задний бампер, «КIА РRIDЕ» гос. номер (№) – рама передняя гос.номера и лакокрасочное покрытие переднего бампера), протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортное происшествия была не застрахована. 

Суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «КIА РRIDЕ» гос. номер (№), должна была руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах и материалов проверки ЖУП (№), представленных УМВД ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№) подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 743727, карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы, ответчик обязан предоставить подлинник страхового полиса. В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела установлено, что на транспортное средство «КIА РRIDЕ» гос. номер (№), принадлежащее ФИО3 и под ее управлением, не имеется полиса страхования автогражданской ответственности. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место вина водителя ФИО3 

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата). Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «ТОУОТА СОROLLA» гос. номер (№) без учетом износа составляет 101 000 руб., с учетом износа запасных частей составляет 41 800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, ответчиком не представлено. 

При этом судом учтено, что по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная судебная экспертиза не была проведена по причине того, что ответчиком не была произведена ее оплата. При разрешении данного вопроса повторно, ответчик полагала нецелесообразным назначать по делу судебную автотехническую экспертизу, а доводы ответчика о несогласии с указанными в акте осмотра транспортного средства от (дата) повреждениями автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата) и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором отражены полученные автомобилями повреждения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 000 руб.

При определении размера возмещения имущественного вреда судом учтены положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от (дата) (№)-П, согласно которым в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший-истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг (№) от (дата) об определении причиненного размера ущерба, заключенному между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт», стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., что подтверждается чеком от (дата). Соответственно, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате оценки размера ущерба, понесенные истцом в размере 5 000 руб., признанные судом необходимыми для разрешения данного спора. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, а именно: (дата) между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчику; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Из п. 2 указанного договора усматривается, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление, подать его в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда. В п. 5 договора оговаривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. из расчета: 2 000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Данный договор подписан сторонами. Юридические услуги в размере 20 000 руб. оплачены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49, п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что с целью восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился к ФИО2 за юридической помощью, представителем истца по делу проделана работа, указанная в договоре об оказании юридических услуг от (дата). 

На основании вышеизложенного, с учетом объема проведенной представителем истца работы, исходя из фактически отработанных дней (участие в двух судебных заседаниях) по делу, продолжительностью рассмотрения дела в суде, а также с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12 000 руб. 

Также для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 220 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО1 ча, (дата) года рождения (паспорт (№)), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 101 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда. 

Судья М.В. Капитонова