Судья Паршина О.С. дело № 22-2028/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года, 

ФИО2, ***

- *** 

*** 

***

*** 

***

***

- осужденный: 11.07.2025 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбытию наказания не приступал (приговор по состоянию на 30.07.2025 года не вступил в законную силу), 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 *** УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Кваркенского районного суда (адрес) от 11.07.2025 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от (дата), с (дата) по (дата) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (адрес), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что по месту прописки проживать не может, поскольку не имеет возможности там трудоустроиться, был вынужден самовольно покидать жилье в поисках работы, а также для приобретения лекарственных препаратов в (адрес) в связи с наличием тяжелых заболеваний. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, отягчающих обстоятельств не установлено, все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно ссылается в приговоре на прежние судимости, поскольку наказание отбыто, рецидива они не образуют и не могут являться отягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Коробкин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств: оглашенных показаниях ФИО2 в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств оставления им места жительства, а также оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подробное содержание которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом начальника ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес) ФИО6 об обнаружении признаков преступления от (дата), зарегистрированным в КУСП №; протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и иллюстрационными таблицами к ним; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему; решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата); заключением о заведении дела административного надзора от (дата); предупреждением от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); 

регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1; заявлением поднадзорного ФИО1 от (дата); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица от (дата); рапортом старшего инспектора *** по (адрес) Свидетель №1 от (дата); рапортом старшего УУП ОМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата); рапортом старшего УУП ОМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата); рапортом старшего УУП ОМВД России по (адрес) ФИО7 от (дата); рапортом старшего инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Свидетель №1 от (дата); рапортом старшего инспектора АН ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) Свидетель №1 от (дата); постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску поднадзорного лица от (дата).

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным ФИО2 преступления, приведены в приговоре. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, необходимость выехать для приобретения лекарственных препаратов, поиск работы не препятствовали исполнению им обязанностей поднадзорного лица, в том числе его явкам на регистрацию, по месту фактического нахождения, с уведомлением инспектора о перемене места жительства.

Кроме того, согласно материалам дела, после постановки на административный надзор, ФИО2 по месту регистрации находился около недели, после чего обратился с заявлением на выезд в (адрес) с целью трудоустройства, его заявление было удовлетворено. После ФИО2 с соответствующими заявлениями обращался несколько раз, его заявления также были удовлетворены.

***

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, законных оснований для их повторного учета в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не установил, указав, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.03.2018 года явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, нельзя учитывать данную судимость при определении рецидива преступлений при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку признание судом рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание повлечет в данном случае его двойной учет и будет противоречить ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.05.2023 года также рецидива не образует, поскольку преступления, за которые он осужден приведенным приговором, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая совершение осужденным преступлений в течение небольшого периода времени после отбытия им наказания по прежним приговорам судов, а также то, что отбытие наказаний по прежним приговорам судов воспитательного воздействия на ФИО2 не оказали, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденного о смягчении наказания, назначении наказания в виде принудительных работ, являются несостоятельными. Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению.

Суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора данные об отрицательной характеристике осужденного ФИО2 по месту предыдущего отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные об отрицательной характеристике осужденного ФИО2 по месту отбывания им наказания в исправительном учреждении - без смягчения ему наказания, так как наказание назначено осужденному справедливое и соразмерно содеянному им, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о характеристике осужденного ФИО2 по месту отбывания им наказания в исправительном учреждении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. 

Председательствующий: подпись Л.А.Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук