РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021385-91) по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы разницы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании суммы разницы. Требования мотивированы тем, что 21.04.2006 между ФИО1 (в лице фио) и ООО «МС-Строй 1» (ранее адрес «Ростов-ЦентрСтрой») заключен предварительный договор с элементами договора займа № 178/в. Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 по делу № А53-39334/2020 ООО «МС-Строй 1» признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры с условным номером № 178 общей проектной площадью 45,63 кв.м, расположенной на 10 этаже, расположенной по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011403:222, включены реестр требований кредиторов ООО «МС-Строй 1». Определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу № А53-39334/2020 ППК «Фонд развития территорий» передано имущество застройщика ООО «МС-Строй 1». Согласно оценке привлеченной Фондом экспертной организации, рыночная стоимость права требования на квартиру № 178 по состоянию на 04.03.2021 составила сумма 27.11.2021 Фондом было выплачено возмещение в размере сумма Однако согласно заключению специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0247 от 27.05.2024 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.03.2021 составляет сумма Разница между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимость квартиры составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером выплаты и реальной рыночной стоимостью квартиры в размере сумма, неустойку за период 25.07.2024 по 31.10.2024 в размере сумма, неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Судом установлено, что 21.04.2006 между адрес «Ростов-ЦентрСтрой» и фио, действующего в интересах ФИО1, был заключен предварительный договор с элементами договора займа № 178/в, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по которому адрес «Ростов-ЦентрСтрой» обязуется в срок не позднее, адрес 2007 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,63 кв.м кв.м с предварительным номером № 178 на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором стоимость и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2021 по делу № А53-39334/2020 ООО «МС-Строй-1» (прежнее наименование адрес «Ростов-ЦентрСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «МС-Строй 1» удовлетворено, приобретателю прав в порядке ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано следующее имущество застройщика ООО «МС-Строй 1»: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011403:222 со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства), расположенный по адресу: адрес; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; права требования застройщика по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 218-ФЗ), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233.

Пунктом 3 Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, являющейся приложением к названным выше правилам, установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. N 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

27.11.2021 истцу Фондом выплачено возмещение за вышеуказанный объект долевого строительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24801 от 30.05.2022.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0247 от 27.05.2024, рыночная стоимость квартиры площадью 45,63 кв.м по адресу: адрес, по состоянию на 04.03.2021 составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2025, подготовленного фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость равнозначного жилому помещению однокомнатной квартиры с условным номером № 178, общей проектной площадью: 45,63 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке ‹ кадастровым номером 61:46:0011403:222 по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2008 № 17878, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, по состоянию на 04 марта 2021 года, составляет сумма

Рыночная стоимость равнозначного жилому помещению однокомнатной квартиры с условным номером № 178, общей проектной площадью: 45,63 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011403:222 по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2008 № 178/В, подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, по состоянию на 13 сентября 2021 года (дата определения стоимости по отчету ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» № Ф3П-02/163-19/13-36), составляет: сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составлено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования; нарушения законодательных норм при подготовке заключения привели к искажению результатов экспертизы и занижению стоимости объекта долевого строительства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

В судебном заседании 11 сентября 2025 года была допрошена эксперт фио, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу. В ходе допроса эксперт подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении, дала подробные пояснения относительно примененной методики исследования, порядка подбора сравнительных объектов, а также произведенных корректировок. Показания эксперта суд находит последовательными, логичными и согласующимися с материалами дела и содержанием экспертного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на несогласие с выводами эксперта, указывая, в частности, на использование, по ее мнению, нерелевантных объектов-аналогов, отличающихся степенью готовности и сроками ввода в эксплуатацию, а также на неправильность примененных корректировок. Вместе с тем указанные доводы носят характер субъективной оценки заключения эксперта и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Ссылаясь на некорректность выбранных экспертом объектов сравнения, представитель истца не указал, какие именно объекты, сопоставимые по существенным характеристикам, могли бы быть использованы в качестве более релевантных аналогов, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенных экспертом расчетов.

Доводы стороны истца о том, что по другим гражданским делам судами были приняты экспертные заключения с иными результатами оценки стоимости аналогичных объектов, также не могут быть приняты во внимание. Экспертные заключения, выполненные в рамках иных судебных дел, основаны на исследовании иных материалов, исходных данных и конкретных обстоятельств соответствующих дел и не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора. Само по себе наличие в иных делах экспертных выводов, отличающихся по результату оценки, не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, выполненного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта является ясным, полным и непротиворечивым, а доводы стороны истца фактически сводятся к несогласию с полученным результатом исследования, что не образует предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы; само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ», так как выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта долевого строительства, права в отношении которого принадлежали истцу, определенный оценщиком, привлеченным Фондом (сумма) находится в пределах рыночной стоимости данного объекта, определенного заключением судебной экспертизы (сумма), величину стоимости объекта, определенную Фондом на основании отчета оценщика, суд признает достоверной.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью объекта.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, суд отмечает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы разницы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио	 ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года.

фио	 ФИО2