№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Нариманов 10 июля 2018 г.

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Асановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании заработной платы, удержаний за питание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в обособленном подразделении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с руководителем проекта оговаривалась сумма вознаграждения в месяц 100 000 руб., которая состоит из оклада в размере 10 000 руб., ежемесячной премии, северного коэффициента, надбавки к окладу за вредные условия труда, вахтовой надбавки. Как усматривается из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., из суммы заработной платы вычитывались денежные средства в счет погашения затрат на сотовую связь, данное удержание считает необоснованным, поскольку телефоном пользовался в рамках исполнения своих должностных обязанностей. При устройстве на работы ФИО1 разъяснено о необходимости прохождения медицинской комиссии, стоимость которой будет возвращена при предъявлении соответствующего заявления и платежных документов. Квитанции об оплате медицинской комиссии в размере 4 393 руб. предоставлены в бухгалтерию предприятия, но денежные средства не компенсированы. Также не компенсирована стоимость проезда работника – вахтовика к месту проведения работ и обратно. Нарушений трудового договора со стороны ФИО1 не было, однако работодателем не компенсированы медицинские и транспортные затраты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты медицинской комиссии в размере 4 393 руб., в счет оплаты транспортных расходов в размере 6 627,1 руб., в счет оплаты услуг сотовой связи в размере 2 806,2 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные дни: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 502,40 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 31 859,81 руб. (л.д. 160-161).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суду не представили. 

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в обособленном подразделении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (часть первая статьи 301); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть вторая статьи 301); за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть восьмая статьи 302).

Из приведенных норм следует, что указанные денежные выплаты представляют собой оплату за период, когда работник фактически не исполняет свою трудовую функцию.

Таким образом, под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за работу, выполненную работником по трудовому договору, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах. Денежные выплаты за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда. Следовательно, дневная тарифная ставка (оклад), часть оклада (должностного оклада) за день работы выплачиваются за указанные дни без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

В части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Как установлено п. 5.7 Основных положений, за дни в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, оклад из расчета за семичасовой рабочий день.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую функцию в течение 24 дней, тогда как продолжительность рабочей недели в данный период приравнивалось к 26 дням. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100) ФИО1 отработал 24 дня, то есть 228 часов, 3 дня находился в пути к месту работы, что также подтверждается копией электронного проездного документа (л.д. 159). 

Согласно п. 7.5 Положения о вахтовом методе производства работ ООО «ТехноСпецСтрой» за дни нахождения в пути от пункта сбора/базового города к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям или по вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка (оклад) из расчета за восьмичасовой рабочий день при 40- часовой рабочей неделе. 

Суд, изучив расчет, представленный истцом, не соглашается с ним, поскольку он противоречит вышеуказанным требованиям законодательства. 

При разрешении данного вопроса, судом принимается во внимание расчет, предоставленный ответчиком (л.д.47), согласно которому начисление заработной платы производилось, исходя из количества фактически отработанного времени ФИО1 – 228 часов, заработная плата нахождения в пути рассчитывалась на основании п. 7.5 Положения о вахтовом методе производства работ ООО «ТехноСпецСтрой», который предусматривает выплату оклада из расчета за восьмичасовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, в то время как законодателем предусмотрена данная выплата из расчета за семичасовой рабочий день, в связи с чем данная выплата составила 1 459,85 руб. 

Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, основным условием для выплаты работнику надбавки за вредные условия труда является его занятость на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Дни нахождения в пути таковыми не являются, в указанный период ФИО1 не осуществлял работу во вредных условиях труда, в связи с чем данное требование безосновательно. 

За ДД.ММ.ГГГГ года работодателем истцу произведена выплата вахтовой надбавки за 31 день, которая, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 400 руб. в день, что в сумме составило 43 400 руб. (л.д.21), таким образом, исковые требования о взыскании разницы также не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 239,99 руб. и вышеуказанные требования основаны на неверных выводах истца об оплате в полном объеме времени нахождения в пути, в связи с чем, расчеты и основанные на них исковые требования также являются необоснованными. 

При разрешении вопроса о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что работодателем ФИО1 выплачены за указанный период денежные средства в виде оклада в размере 10 000 руб., ежемесячная премия в размере 15 000 руб., сумма районного коэффициента в размере 7 824,90 руб., премия за выполнение особо важного задания в размере 683 руб., вахтовая надбавка в размере 31 000 руб., доплата за вредные условия труда в размере 400 руб. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОД генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» размер надбавки за вахтовый метод работы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1 000 руб. в день для всех категорий работников (л.д. 42), регистрация указанного приказа произведена в электронном журнале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Таким образом, требование о взыскании недоплаченной надбавки за вахтовый метод работы в сумме 12 400 руб. не нашла своего подтверждения. 

Также суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика премии за выполнение особо важного задания, выплаченной ФИО1 в размере 683 руб., поскольку согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к выплатам стимулирующего характера относятся регулярные премиальные выплаты и единовременные дополнительные (поощрительные) премии. Единовременная дополнительная (за выполнение особо важного задания – ОВЗ) премия – дополнительная выплата стимулирующего характера за достижение высоких производственных результатов. 

Согласно п. 6.3.2 Положения премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности в области охраны труда, заключения проверок знаний по охране труда и персональной эффективности работника (л.д. 72). 

Из раздела 8 Положения следует, что работники могут быть дополнительно премированы посредством выплаты Единовременной дополнительной премии, премией по итогам года, премией за достижение высоких производственных результатов. Одним из условий дополнительного премирования работников может являться оперативное и качественное выполнение особо важных производственных заданий, к которым относятся выполнение большого объема срочных, незапланированных работ; выполнение работ, к качеству и срокам которых предъявляются повышенные требования; содействие в ликвидации аварийных ситуаций, в регионах деятельности Общества, возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в том числе природно – климатических катастроф); иные, по решению Генерального директора. 

Дополнительное премирование работников инициируется их непосредственными руководителями и производится на основании служебных записок о представлении работников к дополнительному премированию. (п. 8.4).

Приказ о признании задания особо важным с указанием максимально возможного размера премии за его выполнение подписывается Генеральным директором до начала реализации, или в ходе реализации указанного проекта или задания.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось оснований для начисления ему повышенной премии за выполнение ОВЗ в заявленном размере, в связи с его отношением к труду. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплата премии за выполнение особо важного задания, исходя из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ТехноСпецСтрой», является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде премии за выполнение ОВЗ в размере 37 666 руб., надбавки за вахтовый метод работы в размере 12 400 руб. удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 11 094 руб. основаны на неверных выводах истца об оплате премии за выполнение ОВЗ, надбавки за вахтовый метод работы, в связи с чем, расчеты и основанные на них исковые требования о взыскании недоплаченной суммы за районный коэффициент также являются необоснованными. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 856,60 руб., поскольку, как следует расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23) и справке о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 30) указанная сумма 43 856,60 выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом и его представителем не оспаривалось. 

Однако, разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за питание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их обоснованными. 

Ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ). Случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю определены в ст. 137 ТК РФ.

Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не допускаются, за исключением случаев, когда другими федеральными законами на работодателя возлагается обязанность производить удержания из зарплаты работников (ст. 10, ч. 1 ст. 137 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женеве 01.07.1949, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 19-КГ13-18, Письма Роструда от 26.09.2012 N ПГ/7156-6-1, от 16.09.2012 N ПР/7156-6-1, от 18.07.2012 N ПГ/5089-6-1).

За такое правонарушение как работодатель, так и его должностные лица, по вине которых оно совершено, могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 5.27 КоАП РФ (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время работник вправе возместить работодателю стоимость питания по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты. В таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой (Письма Роструда N N ПГ/7156-6-1, ПР/7156-6-1). Поэтому установленные ст. 138 ТК РФ ограничения по размеру удержаний не применяются. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости услуг питания.

Если заявления нет, то работодатель не вправе по собственной инициативе удержать денежные средства для возмещения оплаты стоимости питания из зарплаты работника. Последний может внести нужную сумму в кассу организации (Письмо Роструда N ПГ/5089-6-1).

В рассматриваемой ситуации порядок обеспечения работников питанием на возмездной основе с последующим возмещением работодателю таких затрат из зарплаты работников на основании их письменных заявлений необходимо предусмотреть в локальном нормативном акте работодателя, коллективном или трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к нему) (ч. 1 ст. 8, абз. 3, 7 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 41, ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит неправомерными действия ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» по самовольному удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств за питание работника за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 523,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 747 руб., на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 351,50 руб. 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании денежных средств за питание, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушенном праве ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, считает, что в связи с этим, срок исковой давности пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Поскольку имеет место спор о неполной выплате заработной платы ФИО1, суд считает заявление о применении срока пропуска срока исковой давности необоснованным, и взыскании с ответчика денежных средств за питание работника за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 523,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 747 руб., на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 351,50 руб. 

Кроме того, суд находит также частично обоснованными требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. 

Сам факт работы ФИО1 в выходные дни, указанные истцом, ответчиком не оспаривается, ответчик выражает несогласие лишь в части произведенного расчета взыскиваемых сумм, который, по его мнению, должен производиться из суммы оклада, без учета премий и надбавок.

Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (т.е. в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Соответственно, при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Федеральный законодатель, принимая во внимание отсутствие его явно выраженной воли относительно порядка учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, вправе - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других"). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании оплаты за работу в выходной и праздничный день обоснованы и в в ее состав должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для него системой оплаты труда.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд соглашается с формулой расчета последнего как обоснованного на нормах действующего законодательства, однако произведенного, исходя лишь из оклада в размере 10 000 руб.

Суд же с учетом разъяснений вышеприведенного Постановления Конституционного суда РФ, полагает правильным произвести расчет оплаты за работу в выходные дни с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, и определить ко взысканию с ответчика:

за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 22 621,76 руб. (оклад 9230,77 руб.+ ежемесячная премия 13 846,16 руб.+ районный коэффициент 13 411,55 руб. + премия ОВЗ 21 259 руб. + вредные условия труда 369,20 руб., = 58 116,71 руб./ 164,42 часа ? 8 часов ? 2 размер ? 4 дня);

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 176 руб. (оклад 10 000 руб.+ ежемесячная премия 15 000 руб.+ районный коэффициент 7 284,90 руб. + премия ОВЗ 683 руб. + вредные условия труда 400 руб. =33 907,90 руб./ 164,7 ч ? 8 ч ? 2 размер ? 4 дня).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные из заработной платы за питание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 523,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 747 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 351,50 руб., денежные средства за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 621,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192,59 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.