дело № 2а-561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено административное исковое заявление к ответчику Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., в котором было указано следующее.

Истец ФИО1 является студентом ГБПОУ ЮУрГТК со сроком окончания обучения в образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГг., однако в отношении него предпринимаются ответчиком действия в рамках проведения весенней призывной кампании 2020 года, в связи с чем, он лишен права получить образование.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа, заинтересованного лица - Военного комиссара Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГг. в отделе военного комиссариата Челябинской области по Тракторозаводскому и Ленинскому районам г.Челябинска. 

Решением призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2020 года, на период обучения по очной форме (до освоения полной программы обучения) на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку истец является студентом ГБПОУ ЮУрГТК со сроком окончания обучения в образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника, заведенного ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998г. «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений призывной комиссии. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым решением призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2020 года, именно на период обучения по очной форме (до освоения полной программы обучения) на основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и свобод административного истца, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность оспариваемого решения, несоответствие этого решения, а также действий ответчика закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.01.2020г.