УИД 11RS0001-01-2024-007487-39

Дело № 2-5717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – МВД по Республике Коми – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по Троицко-Печорскому району МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде удержанного судебными приставами штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении, в размере 1762 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований истец указал, что решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. №... КоАП РФ. На основании указанного выше решения о привлечении к административной ответственности в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его счета удержаны денежные средства в размере 1762 рубля 00 копеек. ФИО1 указывает, что ему самостоятельно пришлось доказывать свою невиновность в суде на протяжении длительного времени, обращаться в различные инстанции, чем причинены нравственные страдания. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району МВД по Республике Коми, МВД России, по ходатайству представителя ответчика МВД по Республике Коми в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир ОППСП ОМВД России по Троицко-Печорскому ФИО3 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. №... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из названного постановления следует, что ...

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от ** ** ** постановление судьи Сосногороского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным судебным постановлением установлено, что на дату вменяемого правонарушения ФИО1 находился ... и не мог физически его совершить. 

В соответствии с ответом ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на обращение ФИО1 с последнего в ходе исполнения указанного выше решения суда в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскано 1762 рубля 33 копейки; исполнительное производство окончено постановлением от ** ** ** в связи с отменой решения. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иного толкования норм права применительно к рассматриваемому спору у суда кассационной инстанции быть не может. Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 51-КГ21-1-К8.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде удержанного судебными приставами штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении, в размере 1762 рубля 00 копеек, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание общие положения гражданского законодательства о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, тогда как ФИО1 не обращался в установленном законом порядке в соответствии с Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» с письменным заявлением в МВД по Республике Коми о возврате указанных денежных средств и не получал отказа в их возврате, не лишен права на обращение с названным заявлением в настоящее время.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, принимая во внимание допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о неправомерности действий сотрудников полиции, а именно, оформление административного материала в отношении лица, не совершавшего правонарушения, о чем не могло не быть известно должностному лицу, а также то, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, и, соответственно, испытывал состояние дискомфорта, повышенную психологическую нагрузку, связанную с необходимостью доказывать свою невиновность, с учетом также периода, в течение которого длилось административное производство, удержания денежных средств в счет уплаты штрафа, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 7000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по Троицко-Печорскому району МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по Троицко-Печорскому району МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 2 октября 2024 года. 

Судья Е.Г. Григорьева